İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2024/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Vekil eden kurum tarafından davalı şirkete ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Mevkiinde deniz içerisine taşınması gereken bir takım objeler üzere 18.04.2022 tarihinde vinç hizmeti verildiğini, bahse konu hizmete karşı verilmiş olan ... numaralı e-arşiv faturanın ... numaralı borçlu şirket çalışanı olarak bilinen hat kullanıcısına whatsapp uygulaması üzerinden iletildiğini, ... numaralı telefon hattına daha önce hizmete ilişkin olarak gönderilmiş olan ... numaralı 3.894,00 TL bedelli (... Ant.

Vinç Hizmet Bedeli Ön Ödemesi Açıklamalı) fatura tutarının ekte sunulan dekont içeriğinden anlaşılacağı üzere ... Iban numaralı hesaptan hesap sahibi ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti. alacaklı ... adına gönderildiğini, bu hususun bahse konu telefon numarası kullanıcısının şirket adına hareket eden çalışan olduğunu açıkça gösterdiğini, ...

URL adresine sahip internet sitesinde de bulunan ve taraflarına da bildirilmiş olan info@... ve info@... mail adreslerine ...@... adresli vekil edenin kullanımına haiz mail adresi üzerinden 22.04.2022 tarihinde ibraz edildiğini, ... no.lu e-arşiv faturaya borçlu şirket tarafından herhangi bir itiraz edilmediğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,

davacı şirket tarafından fatura karşılığı olan hizmetin yerine getirildiğini ancak davalı/borçlu tarafından ısrarla ve kötü niyetli olarak bedelin ödenmediğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, beyan ve iddia ederek; davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin su üzerinde sürdürülebilir, uzun vadeli, dayanıklı, çevre dostu ve uygun maliyetli uluslararası projeleri hayata geçirmek üzerine çalışmalar yürüten bir şirket olduğunu ve bu şirketin uzun yıllardır bu işi yapmakta olduğunu, yine güvenilirliği ile tanınan bir firma olan davalı şirkete karşı bu şekilde bir borç yüklenmesinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davalı aleyhine, davacı ... tarafından ....

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve davacı tarafın, davalı aleyhine işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde görevli olarak "Asliye Ticaret" mahkemesini gösterdiğini, ancak burada mahkemenin görevsizliğinin gündeme geldiğini, davanın açılacağı mahkeme asliye hukuk mahkemesiyken, ticaret mahkemesi sıfatıyla dava açılmasının yerinde olmadığını, Yargıtayın bu konuda yerleşik içtihatları bulunduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/5690 E., 2017/7995 K. 22.06.2017 tarihli kararında bu hususun yer aldığını;

''Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine dair olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

O halde Mahkemece, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." Denilmekte olduğunu, iİşbu ikame olunan sebeplerle davalı şirket aleyhine açılan bu davanın öncelikle görev yönünde reddini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davalının daha önceki itirazlarında da yer aldığı üzere davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davalının süresi içinde takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini,

davalı aleyhine açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğundan kanaatlerince davanın reddi gerektiğini, alacağın varlığını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dosyada zamanaşımı defii mevcut olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin hizmet alım(temini) sözleşmesi olduğunu, kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrı bir hüküm bulunmadığından bu doğrultuda sözleşmeden doğan alacak TBK md. 146 uyarınca on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, (MADDE 146- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,

her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.) Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere alacak için zamanaşımı için öngörülen sürenin geçtiğini, şayet davacının sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde bulunuyorsa, davacının bu alacağı 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu açıdan da zamanaşımı definde bulunduklarını, yukarıda değinilen hususlar davacı tarafın kötü niyetli olduğunun anlaşılması açısından önemli olduğunu, davacının bu kötü niyetli takibi nedeni ile hükmedilecek kötü niyet tazminatının % 20 ile sınırlı tutulmaması ve tazminat miktarına daha yüksek oranda hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek;

öncelikle davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam -TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 03/07/2024 tarihli raporunda özetle;

"Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde;

-Davalı şirketin 2022 yılında davacı şirket ile olan ticari ilişkisini ... no.lu cari hesap kodunda takip ettiği,

-Bu hesap kodunda davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen iki adet faturanın da 30.04.2022 tarih ve 234 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,

17.04.2022 tarih ve ... no.lu 3.894,00 TL bedelli ve Vinç Hizmet Bedeli açıklamalı fatura 18.04.2022 tarih ve ... no.lu 6.136,00 TL bedelli ve Vinç Hizmet Bedeli açıklamalı fatura.

-Davalı şirketin iş bu cari hesabında davacı şirkete toplam 3.894,00 TL + 6.136,00 TL=10.030,00 TL borçlu olduğu,

-31.12.2022 tarihli kapanış bilançosunda ise davacı şirket ile hiçbir bakiyenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

-Cari hesap ekstresindeki 10.030,00 TL tutarın muhasebe kayıt sisteminde ancak yapılan ödeme ile kapatılabileceği ya da başka bir hesaba virman ile kapatılabileceği imkan dahilinde iken tek düzen hesap planına aykırı olarak adeta 10.030,00 TL bakiyenin yok edildiği, cari hesapta herhangi bir virman ve ödeme kaydı da olmadığından 10.030,00 TL bakiyenin ancak kapanış bilançosunda başka bir hesana eklenerek buharlaştırılabileceği sonucuna varılmaktadır.

-Davacı tarafından davalıya iki adet fatura düzenlenmiş olup, 3.894,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından davacıya ödendiği davacının kabulünde iken davalı tarafın ticari defterlerinde kendi lehine olan ödeme kaydının yer almadığı tespit edilmiştir.

-Davacı şirket tarafından icra ve dava konusu edilen 6.136,00 TL faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığından davalının davacıya işbu faturadan dolayı icra takip tarihi itibariyle 6.136,00 TL borçlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

-Dava esas değerinin icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 6.136,00 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, alacağın tahsiline kadar icra takip tarihindeki geçerli oran olan % 9 oranında ki yasal faiz talep edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında yapılan vinç hizmeti ticari ilişkisi dolayısıyla ödenmeyen iş karşılığının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının davalıya 18/04/2022 tarihinde davalıya ... ili ... ilçesinde vinç hizmeti verdiği ve bu hususta fatura düzenlediği, taraflar arasında ayrıca daha önceden yine ... numaralı faturanın düzenlendiği dolayısıyla taraflar arasında Whatsapp görüşmeleri ve faturalardan da anlaşıldığı üzere vinç hizmetinin verildiği,

mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, cari hesap ekstresinde 10.030,00 TL tutarın muhasebe kayıt sisteminde ancak ödeme veya başka bir hesaba Virman ile kapatılabilecek iken tek düzen hesap planına aykırı olarak davalı tarafça taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre mevcut olan 10.030,0 TL'nin yok edildiği, cari hesapta herhangi bir Virman ve ödeme kaydının olmaması nedeniyle bu bakiyenin ancak kapanış bilançosunda başka bir hesaba eklenerek buharlaştırılabileceği, davalı şirket hesaplarında toplam bu alacak kadar vinç bedelinin kayıtlı olduğu,

2 faturadan 3.894,00 TL'lik faturanın ödendiğinin davacı tarafça kabul edildiği, diğer alacak talebine ilişkin fatura bedeli olan 6.136,00 TL'nin ise davalı tarafça ödenmediği anlaşıldığından davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile yine haksız şekilde takibe itirazda bulunması dolayısıyla icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.227,20 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 419,15-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 149,30-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.138,75-TL masraf olmak üzere toplam 3.716,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.136,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır