İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2024/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili Şirketin 1996 yılında davalı şirket ... AŞ ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi yaptığını ve ... Bölgesinde yaklaşık 25 adet mağaza ve satış noktası oluşturduğunu ve bu süreçte kendi öz kaynaklarını kullandığın, üretici firmadan destek almadığını, 2019 yılında müvekkili şirketin ...

İlinde 2. bir satış mağazanın açılmasını talep ettiğini, davalı şirketin yetkilerinin gelip belirlenen noktalardaki ziyaretleri ve araştırmaları doğrultusunda ...

İli Merkez ... ilçesinde 2. mağazasını açtığını, bu mağazanın açılması sırasında bir anlaşma protokolü yapıldığını, ancak davalı şirketin yapılan bu anlaşmaya uymayarak ... ilinde 3. Bir satış noktasının açılmasını istediklerini, Müvekkili şirketin yapılan protokole bağlı kalınmasını protokol gereğinin yerine getirilmesini isteyerek 3. satış noktası açılmasını ve başkasına verilmesini kabul etmediğini davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalı şirketin başka bir şirket ile sözleşme imzalayarak 3. Satış noktası açtığını,

davalı şirketin onayıyla ve desteğiyle açılan bu 3. Satış noktasının açılmasından dolayı müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğratılmak istendiğini, anlaşma protokolüne uymayarak haksız rekabete yol açılmasından dolayı TTK m. 56/1-a uyarınca "fiilin haksız rekabet fiilinin olup olmadığının" tespiti ile yargılama giderlerleriyle ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan Bayilik Sözleşmesinde HMK 117.

Maddesi gereği uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığından yetki itirazda bulunduklarını, davacı şirketin iddiasının kaynağı olarak gösterdiği Protokol'de, Müvekkili şirketin protokol tarihli imza sirküsünde müşterek imza yetkisi bulunmasına rağmen protokoldeki imza, imza sirkülerine uygun olmadığını, protokol'ün imzalandığı tarihte imzaya yetkili olan iki kişiden yalnızca birine ait imza bulunduğunu, sözleşmenin geçerli olabilmesi ve hüküm doğurabilmesi için sözleşmenin şirket imza yetkililerinin tamamı tarafından imzalanması gerektiğini,

dolayısıyla davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan protokol imza eksikliği nedeniyle geçerli olmayacağını ve sonuç doğurmayacağını, bu itibarla, mahkemece bu hususun tespit edilmesi ve geçersiz olan protokol'ün hükme esas teşkil edilmemesi gerektiğini, protokolde yer alan öncelik hakkı davacıya verilmesine rağmen davacı öncelik hakkını kullanmaktan imtina ettiğini, davacı şirket müvekkili şirketin yalnızca bayisi olduğunu münhasır satıcısı olmadığını, sözleşmede davacı şirketin tek satıcı olmadığı ve olamayacağı, müvekkili şirketin bayi'nin faaliyet gösterdiği bölge, il, ilçe,

semt ve mahallerde yeni bayilikler açabileceği hususları şüpheye mahal vermeyecek şekilde hüküm altına alındığından bahisle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin işbu davayı ikame etmekte haksız olan davacıdan alınmasını beyan ve talep etmiştir.

-30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.'nin fiilinin yapmama borcuna aykırılık olarak sözleşmenin ihlâli (TBK m. 113/2) ve haksız rekabet (TTK m. 54/2) teşkil ettiği kabulünün Sayın Mahkeme'nin takdirinde bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı iddiası ile davalının " 28/11/2019 tarihli protokolün 3.3'üncü maddesinde düzenlenen 2025 yılına kadar ... ilinde üçüncü bir satış noktası açılmayacak düzenlemesine aykırı davranarak 3. satış noktası açma" eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespitine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 26/11/2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile 27/08/2019 ve 28/11/2019 tarihli protokollerin bulunduğu,

tarafların sözleşme ve protokollerde tek imza ile temsil edildikleri, tüzel kişi tacir olan tarafların çift imza kuralına uymamakla beraber sözleşmenin geçersizliği iddiasında bulunmadıkları, dolayısıyla davalının protokolün imza eksikliği nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının TMK m. 2/2 çerçevesinde dinlenilemeyeceği, 26.11.2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 23'üncü maddesinde sözleşmenin davalıya münhasırlık ve/veya tekel hakkı vermediği, ...

Kelebek'in Bayi'nin faaliyet gösterdiği alanda yeni bayilikler verebileceği, üçüncü kişiler ile ortaklık ilişkisi kurabileceği, kendi adına mağaza açabileceği ya da kendi adına mağaza açtırarak aynı konuda faaliyet gösterebileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin eki olan 28.11.2019 tarihli protokolün 3.3'üncü maddesinde ise, 2025 yılına kadar ... ilinde üçüncü satış noktası açılmayacağının, bu tarih sonrasında bir tarihte üçüncü bir mağaza ihtiyacı olması durumunda ...ın, ...'e yazılı bildirimde bulunacağının, ihtiyaç olduğu tarihte önceliği davacıya vereceğinin hükme bağlandığı,

...'ın ...'e ... ilinde üçüncü bir mağaza açılmasının acilen ihtiyaç duyulduğu ve ihtarın tebliğinden üç gün içinde öncelik hakkını kullanıp kullanmayacağını bildirmesi yönündeki ihtarın 25.01.2022 tarihli olduğu, davacının bu ihtara olumsuz cevap verdiği, ancak davalının ... ilinde üçüncü bir satış noktası açtığı, dolayısıyla davalının protokolün 3.3'üncü maddesinde düzenlenen 2025 yılına kadar ... ilinde üçüncü bir satış noktası açılmayacak düzenlemesine aykırı davrandığı,

davalının sözleşmeyi ihlâlinin rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu düzenleyen TTK m. 54/2 gereğince haksız rekabete sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.