Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/811 K.2024/1180

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 15:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 19 ... plakalı aracın trafikte seyri esnasında aracının sol ön kısımları ile kendisi ile aynı istikamette seyreden müvekkilinin maliki olduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı Berhan'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, trafik kazasından sonra müvekkilinin aracının artık ikinci el piyasasında ağır kazalı araç sınıfına indiğini,

kaza sonucu araçta 19.062,00-TL hasar kaydı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinini tamir süresince aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan herhangi bir olumlu sonuç alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 50,00-TL bakiye onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile beraber davalı araç sahibi ...'dan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu 38 ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından davacı ...'ya 14.08.2023 tarihinde 9.975,41-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 17.04.2023 tarihinde 18.000,00-TL onarım ve 17.05.2023 tarihinde 3.240,00-TL kdv olmak üzere 21.240,00-TL'de kdv dahil hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davacının değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı alacağı bulunmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmesini, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Tüvtürk kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 19 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamadığı, önündeki araca sollamak için arkasından gelen araç trafiğini sola bakarak ya da dikiz aynasını kullanarak kontrol etmediği,

önündeki araç ile takip mesafesini koruyamayarak arkasından çarptığı, sollama esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle 19 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği,

kazanın 19 ... plakalı plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla aracın tamirinin ekonomik olduğu ve toplam hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil 21.240,00-TL olduğu,

*** A.Ş. tarafından ... adına 17.04.2023 işlem tarihli 18.000,00-TL ve 17.05.2023 işlem tarihli 3.240,00-TL hasar ödemesi yapıldığına dair Türkiye İş Bankası ödeme dekontlarının görüldüğü, toplam ödeme tutarının hasar tutarı ile aynı olduğu, bu nedenle davacının hasardan kaynaklı bakiye alacağının olmadığı, dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla 12.500,00-TL değer kaybı tespit edildiği, dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla araç hak mahrumiyet bedelinin 2.400,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Hasar dosyası içerisinde yer alan poliçenin incelenmesinde 19 ... plakalı aracın 29/10/2022 - 29/10/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde 100.000,00-TL limitle sigortalı olduğu, davacının yapmış olduğu başvuru üzerine davalı sigorta şirketince davacıya 14/08/2023 tarihinde 9.975,41-TL değer kaybı ödendiği, hasar onarım yapan şirketlere de 18.000,00-TL onarım ve 3.240,00-TL KDV olmak üzere toplam 21.240,00-TL hasar ödemesi yaptığı, yargılama sırasında da 02/10/2024 tarihinde 2.524,59-TL değer kaybı, 2.604,74-TL yargılama gideri, 386,78-TL yasal faiz ödemesi, 2.524,59-TL ilam vekalet ücreti, (stopaj kesintisi ile 2.103,83-TL) yaptığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/04/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 19 ... plakalı aracın Kayseri Melikgazi Kazımkarabekir Mahallesi Abdülhamit Han Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyreden sürücüsü ve sahibi davacı ... olan 38 ... plakalı araca sol ön kısımları ile arkadan çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, durumun taraflar arasında tutanağa bağlandığı, alınan uzman bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı ...'ın KTK 52/b, 84/d-f ve KTK yönetmeliği 101/b maddeleri uyarınca tam kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı,

alınan raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu ve hükme esas alınabileceği anlaşılmakla meydana gelen kazada tüm kusurun davalıya ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Alınan ekspertiz raporuna göre davacının aracının onarım maliyetinin yedek parça ve işçilik toplam KDV dahil 21.240,00-TL olduğu, düzenlenen 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre bu miktar ile aracın onarımının uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketince hasar onarım bedeli toplam 21.240,00-TL'nin ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacının hasardan kaynaklı bakiye alacağının olmadığı,

aracın arka panel, havuz sacı ve bagaj kapağı onarım ve boyanması işlemlerinin araçta değer kaybına neden olacağı, piyasa rayiçlerine göre bu işlemlerin araçta 12.500,00-TL değer kaybı oluşturacağı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilebileceği, dava açılmadan evvel sigorta şirketince davacıya ödenen 9.975,41-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı zararının 2.574,59-TL olduğu, ancak yargılama sırasında bu bedelin de sigorta şirketince davacıya ödendiği anlaşılmakla değer kaybı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının aracında onarım ve boyama işlemi yapılacağından makul onarım süresinin 6 gün olduğu, piyasa rayiçlerine göre davacı aracı ile benzer nitelikteki bir aracın kaza tarihinde günlüğü 400,00-TL'ye kiralanabileceği, bu bakımdan araç mahrumiyet zararının 2.400,00-TL olduğu, bu tutardan davalı sürücünün sorumlu olduğu kanaatine varılarak bu şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Değer kaybı talebi yönünden yargılama sırasında ödeme yapılması nedeniyle HMK 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte ise de davalı sigorta şirketince davacıya 2.524,59-TL değer kaybı ile birlikte 2.604,74-TL yargılama gideri, 386,78-TL yasal faiz ödemesi, 2.524,59-TL ilam vekalet ücreti (stopaj kesintisi ile 2.103,83-TL) ödemesinin de yapıldığı,

dolayısıyla bu tutarların davalıdan tahsil edilmiş olması nedeniyle davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla değer kaybı yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmıştır. Arabulucu ücretinin davacıya ödendiğine dair davalı sigorta şirketince delil sunulmadığından bu tutar kabul ret oranına göre taraflara yükletilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı