İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Takip konusu borcun, fatura alacağına ilişkin cari hesap alacağı olduğu, müvekkilinin meyve sebze tedarikçisi olduğu, Davalı şirketin ise ...sokağında bulunan ... Üniversitenin içerisinde yer alan bir restoran olduğu, Müvekkilinin 09.05.2022 irsaliye tarihli ... irsaliye numaralı ... plakalı araçla ürünlerin-tedariğini sağladığını, ancak davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını, Davalı/borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle ...

12. icra dairesinde ...

E sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiği, işbu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiği, borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararı verildiği, 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi uyarınca — arabuluculuğa başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir alacağının olmadığı, tahsil etmiş olduğu paraları mükerrer tahsile çalıştığını, icra inkar tazminatına - hükmedilmesinin - yasal koşullarının - oluşmadığından - kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ikame edilen davanın amacının, satılmayan ve teslim edilmeyen mallara ilişkin tek taraflı kesilen elektronik faturalar ile haksız kazanç elde etmek istediğini, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu ... 12. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 78.695,27 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı ve davalı şirketlerin 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri, 2023 yılı açılış tasdiklerinin (henüz dönem kapatılmamıştır.) yasal sürecinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirket tarafından e-irsaliye düzenlendiği, Davacı Şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket kayıtlarında bulunmayan e-arşiv faturalarının, sevk irsaliyelerinin hepsinde araç plakası olarak ..., Sürücü Bilgisi olarak da bir kısmında “...” yazıldığı, Davacı ...Tic.

A.Ş.'ye düzenlenen ve davalı şirket kayıtlarında bulunmayan, İsim ve İmza olmayan irsaliyelerinin toplamının 33.664,53 TL, imzalı olan irsaliyelerin toplamı ise 21.980,49 TL olduğu, yine davacı şirket kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında olmayan elden yapılan 4.000 TL tahsilatın bulunduğu ile davacı şirketin 45.030,74 TL alacağı olduğu, (27.050,25421.980,49-4.000) Davalı ...Tic.

A.Ş.'nin e-irsaliye mükellefi olmadığı, davacı tarafından düzenlenen imza ve isim olmayan e-irsaliyelerinin tesliminin izaha muhtaç kaldığı, Tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında 45.030,74 TL asıl alacak için işbu dava tarihine kadar 1.639,00 TL avans faizi hesaplanmıştır. " şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ...

12. İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi incelemesinde davacı şirketce düzenlenen İsim ve İmza olmayan irsaliyelerinin toplamının 33.664,53 TL, imzalı olan irsaliyelerin toplamı ise 21.980,49 TL olduğu,

yine davacı şirket kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında olmayan elden yapılan 4.000 TL tahsilatın bulunduğu ile davacı şirketin 45.030,74 TL alacağı olduğu bu tutar kabul edilerek hesaplanan dava tarihine kadar 1.639,00 TL avans faizi ile borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu her ne kadar davacı taraf icra takibinde 78.695,27 TL'ye ilişkin icra takibinde bulunmuş ise de mahkememizce kabul edilen 45.030,74 TL'yi aşan miktarda davacının malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı,

davacının talebi doğrultusunda ticaret ve sanayi bakanlığına müzekkere yazıldığı, ticaret bakanlığının cevabi yazısında 01/05/2022-01/11/2022 tarihleri arasında davacı şirketçe sunulan herhangi bir satış künyesinin bulunmadığının bildirildiği, kabul eden miktarı aşan kısma ilişkin malların teslim edildiğine dair imzalı kabul teslimatının olmadığı anlaşıldığından, davacının fazlaya ilişkin davasının reddedildiği;

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden kabul edilen miktar üzerinden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸