İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/106 K.2025/690

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... ...Noterliği'nin 07.07.2023 tarihli ... sayı ile tasdikli, 20.06.2023 tarihli Genel Kurul Kararı ve ...Noterliği'nin 21.07.2023 tarihli ... sayı ile tasdikli, 20.06.2023 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile ...Ticaret Sicili Müdürlüğüne ...-0 sicil numarası ile kayıtlı ...Anonim Şirketi'nin Yönetim Kurulu üyesi ve başkanı, münferiden temsil yetkilisi ve aynı anda tek pay sahibi haline geldiğini, bu durum 24.07.2023 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1061. sayfasında ilan edildiğini,

müvekkili bu işlemlerden sonra kendi kişisel hayatında eşi ... ile anlaşmazlıklar yaşamaya başladığını, yaşanan bu anlaşmazlıklar evlilik ilişkisini etkilediğini, ... tarafından anlaşmalı boşanma protokolü ile evlilik sona erdirilmeye çalışıldığını, müvekkilinin imzasına imzasına sunulan 17.01.2024 tarihli boşanma protokolü metninde, müvekkili açısından ne denli ağır şartların ileri sürüldüğü açıkça görüldüğünü, şikayet dilekçeleri ekinde yer alan boşanma protokolü ...'ın imzasını taşıdığını, protokolde müvekkilinin tek pay sahibi olduğu ...A.Ş.'nin bedelsiz olarak tüm hisseleri,

demirbaş ve dönen varlıkları da dahil olmak üzere tüm mal varlığı değerleriyle birlikte ...'a devri talep edildiğini, müvekkili bunun karşısında söz konusu protokolü imzalamaktan imtina ettiğini, söz konusu protokolün eşi tarafından imzalanmış bir sureti müvekkilinde mevcut olduğunu, ....

Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ...'ın tek pay sahipliğinin tescili yapıldığını, aynı günde ...Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli Genel Kurul Kararı ile de ...A.Ş.'nin Yönetim Kuruluğu üyeliği ve başkanlığı, münferiden temsil yetkisi ...'a devredildiğini, müvekkilinin şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını, söz konusu tescil ve ilana dayanak kararlardaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle söz konusu kararlar alındığını, tescil ettirildiğini,

müvekkilinin imzası taklit edilerek gerçekleştirilen bu işlemler neticesinde ... şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, ... tarafından müvekkiline imzalatılmaya çalışılan boşanma protokolünün ve imzaların taklit edilmek suretiyle sahte olarak hazırlanan Yönetim Kurulu ve Genel Kurul kararlarının aynı tarihli (17.01.2024) olduğunu, bu durumun şikayet olunan tarafında boşanma protokolü ile sağlayamadığı kazancı hukuka aykırı yollarla elde etmeye çalıştığını açıkça gösterdiğini, bu hususa ilişkin olarak tarafımızca ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet gerçekleştirildiğini,

yaptırılacak imza incelemesinde ....Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararındaki imzanın müvekkilinin elinin ürünü olmadığı açıkça ortaya çıkacağını, şirketin malvarlığı değerlerinin paraya dönüştürülmek suretiyle şirketin geri döndürülmesi imkansız zarara uğratılması riskinin olduğunu, yönetim kurulu kararına dayanak bu yönde herhangi bir belge müvekkilince imza edilmediğini,

29.01.2024 tarihli 11010 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 624. sayfasında ilan edilen ....Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararının yokluğunun tespitine karar verilmesini, şirkete ait malvarlığı değerlerinin elden çıkarılması suretiyle şirketin geri döndürülemez zarara uğraması ihtimaline binaen şirkete ait malvarlığı sorgulaması neticesinde tespit edilecek taşınmaz, araç, banka hesaplarına ivedilikle tedbir konulmasını,

....Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nda yer alan imzanın müvekkilinin elinin ürünü olmadığının ispatı açısından imza incelemesi yaptırılmasını, müvekkili ...'ın ...A.Ş.'nin tek pay sahibi olduğunun tespitini, davalı şirketin 29.01.2024 tarihli 11010 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 624. sayfasında ilan edilen ....Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararının, kararda yer alan imzanın müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle atılması sebebiyle 17.01.2024'den itibaren yokluğunun tespitini,

davanın kabulünü, ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla...Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava müvekkili şirket aleyhine değil ... adına aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacı .... Aile Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile müvekkili firmadaki tüm hisselerini ...'a devretmeyi taahhüt etiğini, davacının huzurdaki bu davayı açmakta bir menfaati bulunmadığını, dava dışı ...'ın da bir mahkeme kararı var iken sahte imza atmasında bir menfaat bulunmadığını, davacının bu davayı açması adalet sistemini gereksiz yere meşgul etmek ve müvekkili firmanın itibarını zedeleme amaçlı olduğunu, davacı ..., ....

Noterliği'nin 07.07.2023 tarihli ... sayı ile tasdikli, 20.06.2023 tarihli Genel Kurul Kararı ve Kartal 15. Noterliği'nin 21.07.2023 tarihli 24322 sayı ile tasdikli, 20.06.2023 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne ...-0 sicil numarası ile kayıtlı ...Anonim Şirketin Yönetim Kurulu üyesi ve başkanı, münferiden temsil yetkilisi ve aynı anda tek pay sahibi haline geldiğini, 24.07.2023 tarihli 10877 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1061. sayfasında ilan edildiğini, boşanma sonrasında 17.01.2024 tarihli genel kurul ile müvekkili firmadaki paylarını dava dışı ...'a devrettiğini,

Ticaret Sicil Kararına konu yönetim kurulu kararlarındaki tüm imzaların yetkili kişilerce atıldığını, ...'ın herhangi bir şekilde imzası söz konusu olmadığını, imza incelemesi yapıldığından bu durumun tespit edileceğini, davacının dava dilekçesi kurmaca bir sistemden ibaret olduğunu, mahkemeyi yanıltmak ve ...'ı kötü göstermek, şirketi kanunu kullanmak sureti ile yeniden üzerine almak için düzenlenmiş bir sistemden ibaret olduğunu, müvekkili firmanın devri, boşanmanın kesinleşmesinden çok sonra 17.01.2024 tarihli genel kurul toplantısında ...'dan ...'a yapıldığını,

bu yapılması taahhüt edilen hususlar zaten anlaşmalı boşanmada da yer alan hususlar olduğunu, mahkeme huzurunda dahi verileceği taahhüt edilen bir husus için ... neden sahte imza atarak bir genel kurul düzenlesin izah edilebilir olmadığını, boşanma 14/03/2023 tarihinde kesinleştiğini, taraflar yeniden evlendiklerini, İstanbul ...Aile Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtıklarını, davada davacı, ...'a müvekkili firmayı vermemek için iş bu hukuki mesneti olmayan davayı ikame ettiğini, ... ile davacı yine boşanma sürecine geçtiklerini, ..., müvekkili şirkette bulunan araçları değerinin çok altında şirketi boşaltmak amacı ile muvazaalı şekilde sattığını, araçların çoğunu eski vekaletnamesi ile oğlunun arkadaşlarına satış yaptığını, bu hususa ilişkin davalar ikame edildiğini, genel kurul toplantısının iptal ettirilerek ... tarafından şirket geri alınmaya ve işletilmeye devam edilmek istendiğini, güncel protokolde de ...,

müvekkili firmayı istediğini alenen beyan ettiğini, bu hususun protokole geçirilmesini talep ettiğini, huzurdaki daha hukuka aykırı şekilde mesnetsiz iddialar ile açıldığını, imzaların sahte olması iddiasındaki tek menfaat sahibi davacı ... olduğunu, ...'ın herhangi bir menfaati bulunmadığını, içi boşaltılan, borçlandırılan bir şirket üzerine bırakıldığını, davayı sadece ...'ı yıpratmak amacı ile açtığını, davacı sahte imza sebebi ile ...'a suç duyurusunda bulunmadığını, ... ihbar numaralı dosyası ile ...Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunduğunu, mesleki olarak davacı şahsın vekili meslektaşı bunun ihbar mahiyetinde olduğunu,

şikayetçi olması gerektiğini bilebilecek donanımda olduğunu, şirketin malvarlığı değerlerinin davacı ... tarafından yetkisizi evraklarla paraya dönüştürülmek suretiyle şirketin geri döndürülmesi imkansız zarara uğratılması riskinin olduğunu, şirketin tüm araçlarının polnet vasıtası ile tespit edilerek üzerine tedbir konulmasını, müvekkili firmaya yöneltilen davada hukuki bir menfaat olmadığını, davanın dava dışı ...'a yöneltilmesi gerektiğini, sürecin tamamında davacı kusurlu olduğunu, müvekkili firmayı elde etmek için yaratılmış bir senaryo söz konusu olduğunu, davacı talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu,

müvekkilinden menfaat elde etme amacı güttüğünü, davanın öncelikle usulden reddini, akabinde hukuki yararı olmayan davacının davasının esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, dava konusu olan yönetim kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, alınan kararın yoklukla malul olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13/01/2025 tarihli raporda: "Davalı ...'ın referans alınan imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden "ilk bakışta" benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte bu benzerlikler, karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında belirgin farklılıklar da saptandığından inceleme konusu, ...Anonim Şirketi'nin 17.01.2024 tarih ve 1 sayılı (.... Noterliğinde 23.01.2024 tarih ve ... sayı ile tasdik edilmiş) Yönetim Kurulu Kararı'nda "Ortak/Tek Pay Sahibi ..." adına atfen atılmış olan imzanın davalı ...'ın eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda:

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu yönetim kurulu kararındaki davacı adına atılmış olan imzanın, davacı eli ürünü olmadıkları belirlenmiş olup, bu rapor mahkememizce hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olmakla; imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının anılan yönetim kurul toplantılarına katılmadığı, toplantıda alınan kararların yukarıda yapılan açıklamalar karşısında yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Davalı şirketin 29.01.2024 tarihinde yayınlanan 11010 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 624. Sayfasında ilan edilen .... Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararının yoklukla malul olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf, taraflar arasındaki boşanma davasındaki anlaşma protokolüne göre davalı şirketin ...'a devredileceği yönünde beyan ve savunmalarda bulunmuş ise de, açıkça imzanın inkar edilmediği, yapılan incelemede imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği ve davalı tarafça sunulan boşanma protokolünde davacının imzasının bulunmadığı, taraflar arasında ....

Aile Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile anlaşmalı boşanma kararı verildiği, sunulan bu anlaşma protokolü esas alınarak verilmiş bir boşanma kararı olmadığı, bizzat davalı vekili beyanına göre tarafların bu boşanma sonrasında yeniden evlendikleri, uyap üzerinde yapılan incelemede taraflar arasnıda sonraki süreçte yeniden şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşanma davası bulunduğu görülmekle, davalı tarafın bu yöndeki savunmaları dikkate alınmamıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile, Davalı şirketin 29.01.2024 tarihinde yayınlanan 11010 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 624. Sayfasında ilan edilen .... Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararının yoklukla malul olduğunun tespitine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.304,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi heyet rapor ücreti olmak üzere toplam 13.304,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Mahkememiz kasasına 1873 nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar oy birliği ile açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır