İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/12 K.2024/900

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ilgili mevzuat gereği, dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davacı şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi;

davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalı, ... plakalı araçları ile 05.09.2016-05.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 19 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağımız dayanak delillerinden de görüleceğini davamızın kabulü ile ....

Genel İcra Müdürlüğü ... esas ( Eski:....

İcra Müdürlüğü ... esas) sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.177,75 tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (135,85 tl) ve kdv (24,45 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu yönüyle davanın reddini, davacı tarafından .... Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının tescil plakasına göre yazılmış cezalar süresinde tebliğ edilmediğini, %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini, mahkememizce Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 05.09.2016-05.09.2017 tarihleri arasında davaya konu ... plaklı araçların davalıya ait olup olmadığının tespit edilmesi için dosyaya celbine karar verilmesini, mahkememizce ...

Bankası, ... ve ... Bankası’na müzekkere yazılarak 05.09.2016-05.09.2017 tarihleri arasında davaya konu ... plaklı araçların hgs/ogs ödeme evraklarının dosyaya celbine karar verilmesini, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasını dosyaya celbine karar verilmesini, ....Sulh Ceza Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası, ...Sulh Ceza Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası, ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/...

Değişik iş sayılı dosyalarının dosyaya celbine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile, davalının ... plakalı araçları ile 05.09.2016-05.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan gerçekleştirdiği ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla başlatılan .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/01/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.376,05TL asıl alacak ve 53,73+298,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.728,26TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 02.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalının 05.09.2016 -05.09.2017 tarihleri arasında ... adresinde vergi mükellefi olduğu, karayolu ile yük taşımacılığı konusunda iştigal ettiği, Dava konusu ihlalli geçişlerde kullanılan çekici ve yarı römork tabir edilen ... plakalı araçların 05.09.2016 - 05.09.2017 tarihleri arasında kendi adına kayıtlı bulunduğu , sorumlu olduğu, Davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı Tır Çekici ve ... plakalı Tır Dorse araçları ile İşletme hakkı Davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyoldan 05.09.2016 -05.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeden geçtiği ,,..

İhlalli geçişlerine ilişkin dava dosyasında yer alan CD/ bilgilerden tespit edildiği, Dava konusu " ihlalli geçişlerin" Davalı araçlarının Plakalarına tanımlı ödeme kanallarından " Kayıt bulunamadı/veri hatası / OGS de tanım olmayan plaka" nedeni ile tahsilat yapılamayıp..

Cezai işleme tabi tutuldukları , Geçiş ihlalinin gişe kayıtları ,gişe kamera görüntü kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği , kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı,

Davacının dilekçesinde "İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam üzere toplam 5.177,75 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (135,85 TL) ve KDV (24,45 TL) yönünden takip talebinde talep ettiği görüldüğü, Her türlü takdir yetkisinin Sayın Mahkemenizde bulunduğu, takibin ... plaka sayılı "Tır Dorse araç" ile geçişlerin dahil edilmeyerek toplam 5.148,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (135,06 TL) ve KDV (24,31 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla İcra takibinin devamının uygun olacağı," şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği,

16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği,

takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 5.148,00 TL asıl alacak, 135,06 TL işlemiş faiz, 24,31 TL KDV olmak üzere toplam 5.307,37 TL üzerinden devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvuru, 427,60TL peşin nispi harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 360,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.360,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.334,94 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarı geçmemek üzere 5.307,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 30,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 17,94 TL'sinin davacı taraftan, 3.102,06 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır