İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2025/22

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü yol ağı sorumluluk sahasındaki İstanbul – Edirne otoyolu 220+441. Kilometresinde yer alan ( Kuzey- Güney ) ... “ B Tipi Otoyol Hizmet tesisinin işletilmesi ... İşl. Tic. Ltd. Şti. ne idare tarafından kiraya verildiği, müvekkil ... İnşaat Ltd. Şti . tarafından sahaya oto korkuluk montajı yapıldığı, müvekkilin montajı tamamlamasından bir süre sonra idarenin ...

İnşaat Şti. ile yapılan kira sözleşmesinin 13/06/2019 tarihinde bakanlık oluru ile feshi yoluna gidildiği öğrenildiği, oto korkuluk montajını tamamlayan müvekkile, kira sözleşmesinin fesholunması gerekçesiyle ... İnşaat Ltd. Şti. ve temsilcisi tarafından ödeme yapılmamış ,yapılan hukuki takipler de sonuçsuz kalmıştır. ... İnşaat Ltd. Şti.

Yetkilileri tarafından, müvekkile korkulukların sökülüp alınması söylendiği, müvekkil tarafından yapılan oto korkuluklar halen park sahasında kullanılmaktadır. Müvekkil bedelini alamadığı bu iş nedeniyle çok büyük zarara uğradığı, idare, bedelini ödemediği halde müvekkil tarafından montajı yapılan oto korkulukları halen kullanmaya devam ettiği, müvekkil imalatı yaptığı sırada kira sözleşmesi henüz feshedilmemiş ancak müvekkile ödeme yapılmadığı, kiracı ...

İnşaat, sözleşmenin fesholunması nedeniyle müvekkile yaptığı işin bedelini ödememiş ve yaptığı imalatı sökebileceğini söylediği, açıklanan ve yargılama sırasında belirlenecek sair nedenlerle müvekkil tarafından montajı yapılan oto korkulukların sökülerek alınmasına ya da güncel bedelinin fazlaya ilişkin belirsiz talep hakkımız saklı kalmak üzere 10 000 ,00 TL belirsiz alacağın faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Park ve Kafeterya İşl. Ltd. Şti. Arasında ... Otoyolu Km:220+441 ... B Tipi Otoyol Hizmet Tesisi hakkında 27.06.2018 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış, söz konusu kira sözleşmesi Bakanlık OIuru ile feshedildiği, dava konusunu teşkil eden otokorkuluklar, davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda monte edilmiştir.

Müvekkil idarenin bahsi geçen sözleşmenin tarafı olmadığı açıktır. Binaenaleyh davacı kullanılan malzemenin bedelinin ödenmesi talebini yalnızca dava dışı ... İnşaata yöneltebileceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği açık olduğu, ayrıca müvekkil idare ile dava dışı ...

İnşaat arasında akdedilen kira sözleşmesinde taraf olmayan davacı, söz konusu sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak da talepte bulunamayacağı, yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle, tarafımıza haksız yöneltilen iş bu davanın öncelikle usül yönünden aksi takdirde esas yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde; davanın davacının davalı ... Genel Müdürlüğü ile arasında Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasındaki İstanbul-Edirne otoyolu 220+441. Kmsinde yer alan Kuzey-Güney ...

B Tipi Otoyol hizmet tesisi işletmesinin dava dışı şirkete kiraya verildiği, bu sahada oto korkuluk montajının kendilerince yapıldığını, bu alacağını davalı idareden alamadığı gerekçesiyle işbu davayı açmış ise de davalı idareye karşı ihale süreci veya bu süreç sonrasına ilişkin alacak taleplerinin davalının tacir olmaması ve kamu kurumu olması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinde bakılıp sonuçlanması gerektiği görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğinden mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır