İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/14 K.2025/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...A.Ş’ye ait ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/12/2022 tarihinde %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup,

sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 77.205,97 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı ...A.Ş’ye ait ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 80.423,24-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/11/2024 tarihli raporunda özetle;

"1. Kusur Yönünden;

• ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranda asli derecede etkili olduğu,

• ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu,

2. Hasar Miktarı Yönünden;

Dosya kapsamında ... Hizm. Ltd. Şti. tarafından 24.02.2023 tarih ve ... dosya numarasıyla sunulan ekspertiz raporunda dava konusu araca ait hasarın giderilebilmesi için iki parçalı KDV ve işçilik dahil 69.829,30 TL ve 8.201,07 TL bedele haiz masraf listesi içeriği incelendiğinde gerek parça gerekse uygulanacak işlemlerin hasar gören araca ait resimlerle karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı,

3. Sigorta Mevzuatı ve Rücen Talep edilebielcek tutar yönünden;

• Kasko Sigorta Poliçesi; ... plakalı ... adına kayıtlı 2016 model... tipi minibüs tarzı aracın, 15/06/2022-2023 vadeli K- ...-0-0 nuamralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 26/12/2022 dava konusu kaza tarihinde davacı ... A.Ş. tarafından teminat altında olduğu,

• ZMMS poliçesi; ... plakalı davalı ... adına kayıtlı kamyonet tarzı aracın 23/01/2022-2023 vadeli ...-0 numaralı ZMMS poliçesinin ...A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi 26/12/2022 dikkate alındığında davalı ...A.Ş.‘nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 100.000,00 TL ile maddi hasarlarda sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

Davalı sigorta şirketinde 25/01/2023 tarihinde hasar dosyasının oluşturulduğu, rücuen bir tazminat ödemesi olup olmadığı hususunda dosyada herhangi bir belge bulunmadığı,

4. Dava konusu.... İcra Dairesinin ... E. sayılı İcra Takibi incelendiğinde;

77.205,97 TL asıl alacak, 3.217,27 TL 25/01/2023-13/07/2023 arası % 9 işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 80.423,24 TL üzerinden davalılar aleyhine ve sürücü ... aleyhine ikame edildiği,

Kasko Sigortası Genel Şartları “B. 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir…” maddesi dikkate alındığında; davacı kasko sigorta şirketinin öncelikle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi zarrı kusuru oranında sigorta teminatı sağlayan şirketten talep edebileceği,

Heyetimizce verilen görüş dahilinde, davalı tarafın kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, yukarıda ayrıntılı olarak verilen ödeme tutarlarının % 75 ‘ lik kısmının ödeme tarihilerinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte öncelikle davalı ZMMS sigortacısından teminat limiti 100.000,00 TL içiinde bulunduğu görülmekle, talep edebileceği,

Bu durumda;

Toplam ödenen 77.205,98 TL ‘ nin % 75 ‘ i; 57.904,49 TL ‘ lik kısmının / asıl alacak ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar olan 2.255,95 TL işlemiş faizi ile birlikte 60.160,44 TL toplam tutarın 14/07/2023 tarihinden itiabren işleyecek % 9 yasal faizi ile birlikte takibe devam edilebileceği hesaplanmış olup, hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı araç sürücüsü ve davalı ZMSS sigortacısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile işbu davanın açılmış olduğu, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen hasar bedelinin 57.904,49 TL olduğu ve bu miktara ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar olan 2.255,95 TL işlemiş faizi ile birlikte 60.160,44 TL talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının “B. 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir.

Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir…” şeklindeki maddesi gereğince davacı kasko sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi zararı öncelikle kusuru oranında sigorta teminatı sağlayan ZMSS sigortacısından talep edebileceği, buradan karşılayamadığı teminatı aşan bir kısım olursa ancak sürücüye başvurulabileceği somut olayda ise belirlen bedelin davalı ZMSS sigortacısının teminat limitini aşmadığı anlaşılmakla davanın davalı ...AŞ bakımından kısmen kabulü ile; davalı ...AŞ tarafından....

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 57.904,49 TL asıl alacak, 2.255,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.160,44 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, tarafların kusur durum ve oranları ile araç hasar zararının miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve davalı borçluların itiraz anında itirazlarında bu bakımdan haklı oldukları gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın davalı ...AŞ bakımından KISMEN KABULÜ ile; davalı ...AŞ tarafından.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 57.904,49 TL asıl alacak, 2.255,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.160,44 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,

4-Alınması gerekli 4.109,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 971,31-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.138,24-TL eksik harcın davalı ...AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.892,50-TL olmak üzere toplam 11.320,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.467,43-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 971,31-TL'nin toplamı olan 9.438,74-TL yargılama giderinin davalı ...AŞ'den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...AŞ'den alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı ...AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.262,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...AŞ'ye verilmesine,

9-Davalı ... her ne kadar vekille temsil olunmuş ise de, tarafların kusur durum ve oranları ile ZMSS sigortacısının teminatından karşılanmayacak miktarın dava açılırken tespiti mümkün olmadığından davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.393,60 TL'nin davalı ...AŞ'den geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ... Hakim ...