İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı ... plakalı araçları ile 20.10.2017 -18.11.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 67 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.449,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (164,62 TL) ve KDV (29,63 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen (Kapatılan) .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.046,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/09/2024 tarihli raporunda özetle;

"C-SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Dava konusu ... plakalı araç ile ilgili olarak, davacı vekilince CD içerisinde sunulan kayıtların incelenmesinden; davacı vekilince 06/03/2024 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan CD içerisindeki kayıtların incelenmesinden; söz konusu araca ilişkin olarak 44 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçiş listesi tablosunda ise 50 adet kaydın yer aldığı,

... işlem numaralı, 23.02.2017 tarihli,

... işlem numaralı, 7.02.2017 tarihli,

... işlem numaralı, 24.01.2017 tarihli,

... işlem numaralı, 19.01.2017 tarihli,

... işlem numaralı, 14.01.2017 tarihli,

... işlem numaralı, 9.12.2016 tarihli olan geçişler İhlalli Geçiş Listesinde gösterilmiş ise de, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin CD içerisinde yer almadığı görülmüş olup,

Dava konusu ... plakalı araç ile ilgili olarak; Yukarıda belirtilen 6 adet geçişe ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere, 44 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu araçların söz konusu tarihlerde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Dava konusu ... plakalı araca ilişkin 50 adet ihlalli geçiş sebebiyle oluşan geçiş ücreti borcu 605,70.TL, buna ilişkin ceza toplamı 2.422,80.TL olmak üzere toplam anapara borcu 3.028,50.TL, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 209,93.TL faiz tutarı ve bu faiz tutarı üzerinden yüzde 18 oranında KDV olarak 37,79.TL de eklenmek suretiyle davacının davalıdan alacağı 3.276,22.TL olarak hesaplandığı,

3- Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada ihlalli geçişe dair görüntüsü yer almayan ... plakalı araca ilişkin 6 adet geçiş düşüldükten sonra, davacının ... plakalı araca ait 44 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 572,70.TL geçiş ücreti, 2.290,80.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.863,50.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 2.863,50.TL alacağı için 195,53.TL faiz ve 35,20.TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 23.11.2016-20.10.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği ... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dosyada ihlalli geçişe dair görüntüsü yer almayan ... plakalı araca ilişkin 6 adet geçiş düşüldükten sonra, davacının ... plakalı araca ait 44 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 572,70.TL geçiş ücreti, 2.290,80.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.863,50.TL alacağının olduğu,

icra takip tarihi itibariyle 2.863,50.TL alacağı için 195,53.TL faiz ve 35,20.TL KDV olmak üzere toplam 3.094,23-TL talep edebileceği belirlenmiş ve söz konusu sonuca göre davanın takip tutarı olan 7.046,64-TL gözetilerek kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği ve bu sebeple davacının davadaki talebinin, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.449,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce

işlemiş faiz 164,62 TL ve KDV 29,63 TL olmak üzere toplam 2.643,25 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına yönelik olduğu dolayısı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak rapor ile tespit edilen miktar esas alınarak hüküm kurulduğu için kısa kararda maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Gerekçeli karar tebliğ edilmeden hatanın fark edilmiş olması sebebiyle tarafların davetinin yasa gereğince aranmadığı gözetilerek taraflar davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde maddi hatanın HMK 304/1. Maddesi uyarınca re'sen düzeltilmesine, Mahkememiz 15/01/2025 tarihli kısa kararının 1 nolu;

"Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından (Kapatılan) .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.863,50-TL asıl alacak, 195,53-TL işlemiş faiz ve 35,20-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.094,23-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklindeki hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak yerine;

"Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından (Kapatılan) .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.449,00 TL asıl alacak, 164,62 TL işlemiş faiz ve 29,63 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 2.643,25 TL üzerinden üzerinden aynen devamına," hükmünün getirilmesine, 1 nolu hüküm fıkrasındaki maddi hatanın HMK 304/1 maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından (Kapatılan) .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.449,00 TL asıl alacak, 164,62 TL işlemiş faiz ve 29,63 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 2.643,25 TL üzerinden üzerinden aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 180,56-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 247,03-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.379,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.295,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.643,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025

Katip ... Hakim ...