İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2025/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Tur. Taş. Gıd. İnş. Tem. Hiz. San.

Ve Tic.A.Ş' nin maliki olduğu ... plakalı araç, 24.04.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle aracın 15 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 24.04.2023 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin 12.750,00-TL olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tazmini için ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine karşı takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca davalı yetki itirazında bulunmuş olduğundan dosyanın kaydının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılmış olup işbu dosyada da borca itiraz edildiğini, bu nedenlerde davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç uzun süreli olarak kiraya verilmiş olunup araç sürücüsü ... müvekkili şirket çalışanı olmadığını, işleten ve istihdam eden sıfatımız olmadığından davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, 24.04.2023 tarihli kazada müvekkil şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... kusursuz olup davacı tarafın araç mahrumiyet talebinin yetersiz olduğunu, müvekkili ...

Turizm şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç, ... İhale Kayıt Numaralı, 36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşine ait Sözleşme kapsamında ... Destek Hizmetleri Müdürlüğü'ne 01.05.2021-30.09.2024 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiraya verildiğini, davanın ...

Destek Hizmetleri Müdürlüğü'ne ihbarının gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla davalı araç maliki aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.070,67-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça dava konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine kiralandığı bu sebeple işleten sıfatlarının bulunmadığından bahisle davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava ... 'ye ihbar edilmiş, ... tarafından Uyap sisteminden cevap dilekçesi adı ile beyan dilekçesi sunulduğu, yine ...'ye yazılan müzekkerey verilen yanıtta; davaya konu ... plakalı araç Belediye uhdesinde kullanılmak üzere ... Turizm A.Ş.’den ‘‘36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi’’ sözleşmesi kapsamında kiralık araç statüsünde temin edilmiş olup 3,5 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi(16/06/2024-30/092024) kapsamında kiralık araç statüsünde hizmet vermeye devam ettiği bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu araç yönünden kira sözleşmesinin, uzun süreli kira sözleşmesi olduğunun kabulü gerektiğinden davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, trafik kaydına güvenilerek davanın açılmış olması sebebiyle davacının imzalanan sözleşmeden haberdar olması beklenemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Davalı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de trafik kaydına güvenilerek davanın açılmış olması sebebiyle davacının imzalanan sözleşmeden haberdar olması beklenemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır