İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2026/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı ...nin yetkilisi ... ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve Türkiye’den başta Suudi Arabistan olmak üzere çeşitli ülkelere ihracat yaptığını, bu ticari faaliyetleri esnasında, Suudi Arabistan'dan müvekkile krem çikolata siparişi geldiğini, bunun üzerine davacı yeteri kadar Türkçe bilmediği için Arap tüccarların birbirlerine önerilerde bulunduklarını, 07.12.2023 tarihinde sosyal medya uygulamasında ... marka çikolatanın satış ilanlarını gördüğünü, ... şirketinin tercümanı olduğunu söyleyen kişiyle yazışmalar yaptığını, ürünün gramajlarını, fiyatlarını, paketleme bilgilerini öğrendiğini,

şirketin nerede olduğunu sorduğunda, Şişli/ İstanbul da olduğu, Whatsapp 'tan iletişim kurulabileceği söylediğini, davacı, ... isimli kişinin verdiği cep telefonu numarasını kaydederek görüşmelere buradan devam ettiğini, şahısa şirketin ismini, konumunu, ürünün fotoğraflarını sorduğunda şirketin adının ...

Ltd. şirketi olduğunu yazarak, "..." adresinin konumunu gönderdiğini, davacının 09.12.2023 tarihinde bu adresi ziyaret ettiğini, ziyaret esnasında şirketin müdürü olduğu söylenen kişinin kardeşi Mahir ile görüştüğünü, bu görüşme esnasında tercümanlık yapan ... isimli şahsın Suriyeli olduğunu, bu şirkette çalıştığını, ürün ve fiyat konusunda anlaşma sağlandığını, 11.12.2023 tarihinde ürünü gidip görme konusunda anlaştıklarını, İsmail ve ... isimli şahıslar 2015 model siyah Wolksvagen marka bir araçla sabah saat 10:30’da, davacıyı ikamet ettiği yere yakın olması nedeniyle ...

Metro istasyonuna yakın bir yerden aldıklarını, ... isimli toptancılar çarşısına gittiklerini, burada bulunan, kendilerine ait olduğunu söyledikleri ürünleri davacı ve davacının arkadaşı ...'a gösterdiklerini, ...

Ltd Şti’nin Şişli’de bulunan ...'daki merkezine gittiklerini, burada görüşmelere devam ettiklerini, görüşme esnasında davacının ilgili siparişin Suudi Arabistan’a gidecek olması hasebiyle daha önce Suudi Arabistan’a ürün satıp satmadıklarını sorduğunu, İsmail isimli şahısın Suudi Arabistan’a satış yaptıklarına dair bir takım evraklar gösterdiğini, bu toplantı esnasında 3 ürün üzerinde anlaşma sağlandığını, davacı tarafından 12.12.2023-13.12.2023 tarihlerinde toplam tutarın yarısı tutarında ödeme yapıldığını, davacı bu 50.000 USD’yi ... lirasına çevirerek ... isimli şirketinin ... ... hesabından ...

Ltd Şti’nin İban numarasına toplamda 1.440.750 TL ödeme yaptığını, 19.12.2023 tarihinde ... isimli kişiyi arayan müvekkili telefonlarına ve mesajlarına cevap alamadığını, ...

Ltd Şti’nin adresine gidip şüphelilerle görüşmek istediğini, fakat ... ...’ın güvenliği ... şirketinin telefonlara cevap vermediğini ve bu sebeple ... şirketinin katına çıkmasına izin veremeyeceklerini söylediğini, daha sonra davacıya ulaşarak 630 gramlık ürünü belirlenen yükleme tarihine kadar tedarik edemeyeceklerini söylediklerini, konteynır rezervasyonunu durduran davacı, siparişi iptal edip paranın iadesini almak istediğini, ancak davacı 630 gramlık ürün yerine diğer iki üründen vermek istediklerini, tedarik edilemeyen ürünün yerine, var olduğu söylenen iki üründen birinin adedini arttırdığını,

davacının taleplerini karşılamadıkları gibi, ödediği paranın iadesini de yapmadıklarını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebini kabul edilmesini, davalı tarafın .... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas numaralı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı borçluya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 08/03/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.440.750,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...' den alınan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda: " Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ve davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterleri ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davacı Şirketin, davalı ... Tic. Ltd.

Şti. ile olan cari münasebetini 159.001 nodu verilen sipariş avanslar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 02.01.2024 tarih itibariyle Davacının davalıdan 1.440.750,00 TL alacaklı olduğu, İş bu alacağı Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 11.12.2023 tarihli 2002/... seri nolu faturaya istinaden Davacı şirket tarafından Davalı şirkete yapılan 12.12.2023 tarihli 2 adet 13.12.2023 tarihli 1 adet ödeme olmak üzere toplam 1.440.750,00 TL ödeme yaptığı, ancak faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

fatura içeriğinde malların teslimi ile ilgili dosya içeriğinde irsaliye veya ihracat yapılacağından gümrük beyannamesi vb. Belgeler dosya içeriğinde görülmediğinden fatura içeriğindeki malların/ürünlerin teslim edilip edilmediği tarafımızca belirlenememiş olup, teslimiyle ilgili takdir ve karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Sayın Mahkemece Fatura in kabulü içeriğindeki ürünlerin davalı tarafından davacı şirkete teslim edilmediği halinde davacının davalıdan 1.440.750,00 TL alacaklı olduğu,

faiz yönünden ise, davacının talebi ile bağlı olarak takip tarihi olan 02.01.2024 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı Şirketin, davalı ... Tic. Ltd.

Şti. ile olan cari münasebetini 159.001 nodu verilen sipariş avanslar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 02.01.2024 tarih itibariyle davacının davalıdan 1.440.750,00 TL alacaklı olduğu, İş bu alacağı Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 11.12.2023 tarihli 2002/... seri nolu faturaya istinaden Davacı şirket tarafından Davalı şirkete yapılan 12.12.2023 tarihli 2 adet 13.12.2023 tarihli 1 adet ödeme olmak üzere toplam 1.440.750,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin dava konusu iş için yapıldığının anlaşıldığı,

fatura içeriğinde malların teslimi ile ilgili irsaliye veya ihracat yapılacağından gümrük beyannamesi vb. Belgeler dosya içeriğinde görülmediğinden fatura içeriğindeki malların/ürünlerin teslim edilip edilmediği belirlenemediği, davacının malların teslime dilmediğini beyan ettiği, teslim edildiğinin ispatının davalı tarafından yapılması gerektiği, davalının malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmış davacının davalıdan 1.440.750,00 TL alacaklı olduğu,

faiz yönünden ise, davacının talebi ile bağlı olarak takip tarihi olan 02.01.2024 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz işletilebileceği anlaşılmış davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 98.417,63 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 81.017,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.400,00 TL başvurma harcı, 427,... TL peşin harç ve ...,80 TL vekalet harcı olmak üzere 17.889,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 445,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.445,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 219.705,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır