İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2024/739

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından Yetkili Satış Acenteliği Sözleşmesi’ne aykırı olarak müşterilerden haksız olarak alınan ve bu kapsamda Müvekkil Şirket tarafından müşterilere iade edilen 950.670,76 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile,

davanın kabulünü, davalılar tarafından Yetkili Satış Acenteliği Sözleşmesi’ne aykırı olarak müşterilerden haksız olarak alınan ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından müşterilere iade edilen 950.670,76 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline,

müvekkili şirket tarafından müşterilere sağlanan otel,tur,vize,sigorta hizmetlerine karşılık tedarikçilere ödenen;469.651,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile,19.370,21 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EUR ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile,17.855,34 Dolar’ın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile Davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline,

müşterilere sağlanan otel,tur,vize,sigorta hizmetlerinden müvekkilinin mahrum kaldığı kara ilişkin; şimdilik 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, Şimdilik 1.500 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EUR ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile,

şimdilik 1.000 Dolar’ın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile Davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, Müvekkil Şirket’in yaşadığı ticari itibar kaybı sebebiyle 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ve avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar’a tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili yaklaşık 16 yıldır Turizm ve Organizasyon alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu 31.07.2019 tarihinden 29.11.2023 tarihine kadar ... Şirketi'nin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili Pörtföyü geniş ve oldukça başarılı bir acente olduğunu, 2022 yılı Cirosu 30-40 Milyon, 2023 Yılı Cirosu ise 60-70 Milyon civarında olduğunu, müvekkili 27.09.2022 - 14.03.2023 tarihleri arasında ...

Turizm Acenteliğinin yanında ayrıca bungalov evleri yapımı işine girdiğini, müvekkili bungalov evleri yapımı işine girince ... Acenteliği işlerini çalışanları üzerinden yönetmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacının ispatlayamadığı haksız davanın reddine avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacılar’a tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki alacak davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekilleri tarafından 25/09/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar adına vekaletnamede sunulmuş olan ve uyap kaydı yapılan Av. ...'ın 27/09/2024 tarihli dilekçe sunduğu davadan feragat ettiklerini sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini belirterek feragat istemi yönünde karar verilmesine ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.

Bu kapsamda, feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davadan feragat özel yetkisine haiz davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48.032,26TL peşin harç ile fazla alınan 47.604,66 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır