İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/196 K.2025/110

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... no.lu trafik sigortalı ve davalı şirkete ait ... plakalı aracın 28.02.2023 günü davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, kaza tutanağına ve kazaya ilişkin fotoğraflarla sabit olduğunu, ancak davalı ... şirketinin davacıya ödeme yapmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı şirkete başvurmalarına rağmen 15 gün içinde cevap verilmediğini, bu nedenle tahkime başvurabileceğini, davacı adına ihtarname ile davalı şirkete başvurulduğunu, ancak cevap verilmediğini,

araçtaki değer kaybı için ödeme yapılmadığını belirtmiş ve bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak değer kaybının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;somut olayda davacının davadan önce davalı şirkete gerekli ödeme bilgilerini iletmediğinden ödeme yapılamadığını, şartlar oluşmadan dava yoluna gidildiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitine kadar olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin davacı aracının kasko sigortacısı ...

A.Ş.'ye 25.07.2023 tarihinde 50.745,92 TL ve aynı tarihte 109,94 TL ödeme yaptığını, kazada davalının sigortalısı aracı en fazla % 50 oranında kusurlu olabileceğini, bu nedenle öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmasını istediklerini, değer kaybının kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, denetlenmesi mümkün olmayan hesaplamaları reddettiklerini, dava konusu aracın eski kazasının olup olmadığının tespitini istediklerini, aynı yerde birden fazla hasarı olması halinde veya araçta 3'ten fazla kaza olması halinde değer kaybı oluşmayacağını,

kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün en fazla % 50 oranında kusurlu bulunabileceğini belirtmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü Hilal Koçak'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu,

Davalı şirkete ait ... plakalı otobüsün sürücüsü Serdar Babat'ın kusursuz olduğu,

Davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.

Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Açıklanan yasal mevzuat ışığında somut olayımıza bakıldığında; davacı tarafça plakası belirsiz bir aracın çarptığı, çarpma nedeniyle yaralanmalı

trafik kazasının meydana geldiği ve kaza sebebiyle malul kaldığı, davalı ... Hesabının aracın olay yerinden kaçmış olması ve plakasının tespit edilememesi sebebiyle sorumluluğu bulunduğu iddia edilmiş ise de, iddia edildiği gibi bir trafik kazasının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise (trafik kazasının nasıl gerçekleştiğinin dolayısı ile trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespit edilerek) plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunduğunun öncelikli olarak davacı tarafça ispatı gerekir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki kusur tespitine göre davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ait ve diğer davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı dolayısı ile davalılar bakımından haksız fiil sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı ... AŞ vekille temsil ettirildiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,

6-3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ... Hakim ...