İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/208 K.2024/446

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararında yetkisizlik kararı verildiği, mahkememizin 2024/208 esasına kaydı yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı şirketin ... şubesinde çalışmakta iken en son 31.10.2015 tarihinde iş akdi davalı şirket tarafından feshedilmek suretiyle son bulduğunu, yine aynı tarihte SGK'ya işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, o tarihten sonra da müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir irtibat ve ilgisinin kalmadığını, davalı şirketin, 25.02.2005 tarih ... karar nolu yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin şirketin ...

Şube Müdürü olarak görevlendirilmesine ilişkin karar vermiş olmasına rağmen, yukarıda belirtildiği üzere iş akdi sonlandıktan sonra bu durumu Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirmediğini, müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında hala davalı şirketin şirket müdürü olarak görülmekte olduğunu, davalı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasında iflas davası görülmekte olup müvekkilinin, bu şirketin hala yetkili müdürü olarak görülmesinin, hem hukuken hem de ticari ve sosyal açıdan müvekkili için sıkıntı doğurduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında müvekkili ...'un ...A.Ş. ... Şubesinin şube müdürü olduğunu gösterir kayıtların ve sicilin silinmesini/ terkinini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirket müdürü olduğuna dair kaydın sicilden terkini gerekin gerekmediğine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve yetkisizlik kararı davalı şirket adına iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, tebligata rağmen cevap sunulmamış, duruşmaya da katılan olmamıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davacının iş aktinin 31/10/2015 tarihinde feshedildiği, uyap üzerinden alınan SGK kayıtlarından da bu durumun teyit edilmiş olduğu, davacının bahsi geçen tarihten sonra davalıya ait işyerinde çalışmadığı belirlenmiş olmakla, iş akdi feshedilmiş olan davacının 31/10/2015 tarihinden itibaren şirket müdürlüğü görevinin de davalı şirket tarafından sonlandırıldığı, bu bağlamda davacının o tarihten itibaren şirket müdürü olmadığı, dolayısıyla şirket şube müdürü olduğuna dair kayıtların da sicilden terkin edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, davacı ...'un iş aktinin 31/10/2015 tarihinde feshedilmiş olması sebebi ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında ... sicil no ile kayıtlı ...A.Ş. - ... Şubesinin şube müdürü olduğuna dair kayıtların sicilden terkinine,

2-Karar kesinleştiğinde terkin ve ilan işlemlerinin davacı tarafça yerine getirilmesine,

3-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 576,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır