İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2025/152

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 25 Şubat 2025
Esas no: 2024/29 Esas
Karar no: 2025/152
Dava: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi: 15/01/2024

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.341 kelime·7 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı "..." ile sigortalı bulunan sigortalı ...'a ait ... adresindeki evinde 17.11.2022 davalı ... atık su kanalındaki tıkanmadan dolayı evini su basmış ve hasar meydana geldiği, sigorta eksperi...Ltd.

Şti. tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan 05.12.2022 tarihli Ekspertiz Raporunda-Toplam hasar bedelinin 24,565 TL olduğu, tespit ve rapor edildiği, davaya konu maddi olay; davacı müvekkil şirket sigortalısının ikametinde bulunan 17.11.2022 tarihinde ... atık su kanalındaki tıkanması sebebiyle evini su basması sonucu oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığı, yukarıda anılan Ekspertiz Raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan;

%100 oranında davalının ssorumlu olduğu ortaya çıktığı, davacı müvekkil şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 12.06.2023 tarihli ihtarname gönderildiği ve davalı tarafından cevap verilmediği, davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ... ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, arz ve izah edilen nedenlerle -fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı olmak kaydıyla; davalı tarafın ... ... Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunduğu, verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve herhangi bir kusurlarının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.831,97-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 25/10/2024 tarihli raporunda özetle;

SONUÇ / HÜKÜM

"IV-) SONUÇ VE KANAAT

İş bu Bilirkişi Heyet Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır.

Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. Dava konusu olayda meydana gelen hasarın ... şebeke atıksu hattının tıkanması sebebiyle meydana geldiği ve bu nedenle ... %50 kusurlu olduğu;

2. Sigortalı dairenin malikinin geri tepme ventili olmaması nedeniyle yani gerekli önlemi almadığından dolayı %50 kusurlu olduğu;

3. Gerçekleşen hasar sebebiyle taşınmazda meydana gelen gerçek zarar tutarı 37.650,00-TL olup taktir edilen bu bedelin hasarla uyumlu ve kadri marufunda olduğu;

4. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davalı ...‘a ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan konut, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 06.05.2022 başlangıç 06.05.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği;

5. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı ...’a ait taşınmaz, yangın yıldırım infilak ve ek teminatları kapsamında meydana gelebilecek rizikolara karşı, ... numaralı ...Poliçesi ile 266.112,00-TL sigorta bedeline kadar teminat altına alındığı;

6. 18.11.2022 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;

7. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...Poliçesinin Ek teminat limitinin işleyen günlerine enflasyon uygulanması suretiyle ulaşacağı bedelin bina için 322.979,00-TL tutarında olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;

8. Gerçekleşen hasar neticesinde işyerinde oluşan zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı ... özel şart, kloz ve hükümleri gereği 322.979,00-TL tutarındaki Bina Teminat limitini aşmadığı;

9. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe şart ve klozları kapsamında; TAZMİNATIN ÖDENMESİ ESASLARI VE EKSİK SİGORTA hükmü gereği yapılan tespitlerde bina sigorta bedeli ile sigorta değeri arasında %34,752 oranında eksik sigortanın bulunduğu, bu suretle hasar tutarı üzerinden eksik sigorta tenzilinin uygulanması gerektiği, kıymetlerde meydana gelen zarar üzerinden eksik sigorta tenzili kesintisi haricinde herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği;

10. Heyetimizde bulunan inşaat mühendis bilirkişi tarafından tespit edilen 37.650,00-TL tutarındaki gerçek zarar üzerinden eksik sigorta miktarının tenzil edilmesi suretiyle tazminata konu tutarın (37.650,00-TL-(37.650,00-TL/100x34,752)=24.565,87-TL olduğu;

11. Dava dışı ...’a ait konutta meydana gelen dâhili su hasarı sebebi ile gerçekleşen 24.565,87-TL tutarındaki zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği... numaralı ... Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı dava dışı ...’a, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;

12. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ...tarih ve ... numaralı tazminat makbuzu ile 24.565,00-TL tutarında tazminatın dava dışı ...’a ödendiği;

13. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı dava dışı ...’a ait konutta meydana gelen zarar sebebiyle ödediği 24.565,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden, halefiyet hakkına dayanarak zararın gerçekleşmesinde %50 oranında kusuru bulunan davalı ...Genel Müdürlüğü‘ne karşı kusuru nispetinde(24.565,00-TL/100x50) = 12.282,50-TL tutarındaki kısmını rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.

14. Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu;" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Davalının ... ...İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyası, hasar dosyası, ödeme belgeleri, fotoğraflar, poliçe ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalı lehine ödenen zararın davalıdan rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin ...numaralı ...

Sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ...'un işyerini sigortalattırdığı, buna ilişkin sigorta poliçesi düzenlediği, sigortalanan işyerinde 17/11/2022 tarihinde su basması sonucu hasar oluştuğu, oluşan hasara ilişkin davacı şirketçe 05/12/2022 tarihinde ekspertiz raporu düzenlediği ve bu rapor uyarınca dava dışı sigortalının zararlarının karşılandığı, davacı şirketin sigortalısı işyerinde meydana gelen su basması olayında kusurlu tarafın ... olduğu gerekçesiyle ödediği zararın tazminini icra yoluyla istediği, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı,

mahkememizce ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm dosya belgelerindeki veriler ışığında inşaat ve sigorta bilirkişisinden rapor aldırıldığı, düzenlenen rapora göre 17/11/2022 tarihinde meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacı şirketin 28/12/2022 tarihinde 24.565,00 TL zarar karşılığı bedelin dava dışı sigortalıya ödendiği söz konusu olayda ...'nin şebeke atık su hattını açık bırakmaması(tıkanması) nedeniyle %50 sigortalı daire malikinin geri tepme ventili olmaması nedeniyle yani gerekli önlemleri almadığından %50 oranında kusurlu olduğunu rapor ettiği, düzenlenen raporun teknik veri içermesi,

gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı böylece kusur oranı üzerinden oran yapılarak davanın kısmen kabul edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusur raporu alınması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının ... ... Müd. ...esas sayılı icra dosyasında 12.282.00TL ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 838,98-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 411,38-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 8.218,75-TL olmak üzere toplam 9.134,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.342,66-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 4.770,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.282,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.549,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.483,24-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025

Katip Hakim

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/29, K. 2025/152, 25 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama