İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2025/461

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Plakalı 2016 model ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin bu aracı 06.02.2021 tarihinde ... adresinde park halindeyken davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçeyle sigorta ettirilen ... plakalı araç ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçeyle sigorta ettirilen ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu araca zarar vermesi neticesinde müvekkiline ait ...

Plakalı aracın sol ön çamurluğu, sol ön kapısı, sol arka kapısı, sol arka çamurluğu, sol dikiz ayna kapağı zarar gördüğünü, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya davalı sigorta şirketlerine sigorta ettirilen ... plakalı ve ... plakalı araç sebebiyet vermiş olup, her iki araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, İzmir'de oto araç tamircisi olan ... firmasına tamir ettirildiğini, 23.02.2021 tarihli faturada da görüleceği üzere tamirat bedeli olarak 5.683 TL (KDV dahil) ödendiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı,

poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 21.02.2022 tarihinde diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 21.02.2022 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketlerince ödeme gerçekleştirilmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının her iki davalı Sigorta A.Ş.'den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 25/09/2020 -2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 06.02.2021 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 198,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar 10.03.2022 tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine get inden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ...

Sigorta AŞ'ye 28.04.2021 tarihinde 1.420,90 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanılması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazında bulunduklarını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereğince maddi hasara ilişkin talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, davacı tarafın aracında gelen hasarın boyutu,

hasarlanan parçalar ve işçilik gözetilmeli ve değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/01/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında asli derecede etkili olduğu,

2-... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu,

3-... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı,

4- Dava konusu araçta değer kaybı hesabında ön kapı sol, sol ön çamurluk, ayna kapağı, sol arka kapı, sol marşbiyel ve sol arka çamurluğun etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybı için geçmişe yönelik tramer kaydında hasarının mevcut olmadığı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (632.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (583.000 TL) arasındaki farkın 49.000 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 06/02/2021 tarihi referans alındığında ise 9.454,11 TL olacağı;

5- Sigorta Yönünden;

A) ... plakalı, dava dışı ... Danışmanlık ... Ltd. Şti adına kayıtlı 2016 model ...- ... marka .... Jet tipi hususi otomobil cinsi aracın 06/02/2021 kaza tarihinde 01/03/2020-2021 veli ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından (24/02/2020 tarihinde tanzim edilen) teminat altına olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL li ile maddi hasarlarda sorumluluğunun bulunduğu

- Davacı vekili tarafından 21/02/2022 tarihine Posta yolu ile yazılı başvurunun sigorta şirketine yapıldığı, herhangi bir değer kaybı zararı ödenmedi

B) ... plakalı, dava dışı ... adına kayıtlı 2018 model ... marka ... cinssi hususi aracın, 06/02/2021 kaza tarihinde 25/09/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.. tarafından (25/09/2020 tarihinde tanzim edilen) teminat altında olduğu,

- Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL limit ile maddi hasarlarda sorumluluğunun bulunduğu,

- Davacı vekili tarafından 21/02/2022 tarihine Posta yolu ile yazılı başvurunun sigorta şirketine yapıldığı, 10.03.2022 tarihinde 198,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. “ye Tücuen 28/04/2021 tarihine 1.420,90 TL ödeme yapıldığı (150.00723 TL lik toplu ödeme içinde bulunduğu, ödeye istinaden liste e ödeme makbuzunun dosyada bulunduğu), bu ödemeler sonrası poliçe limitinin 43.000,00 TL - (1.420,904-198,00) =41.381,10 TL kaldığı görülmüştür.

Heyetimizce;

Dava konusu araçta değer kaybı hesabında ön kapı sol, sol ön çamurluk, ayna kapağı, sol arka kapı, sol marşbiyel ve sol arka çamurluğun etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybı için geçmişe yönelik tramer kaydında hasarının mevcut olmadığı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (632.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (583.000 TL) arasındaki farkın 49.000 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 06/02/2021 tarihi referans alındığında ise 9.454,11-TL olacağının ve kusur oranlarının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;

- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında asli derecede etkili olduğunun kabulü ile 9.454,11 TL değer kabı zararının %75'i 7.090,58 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğuna olacağı, tebliği takip eden 8 işgünü bitim tarihinin 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, 43.000,00 TL azami teminat limiti dahilinde bulunduğu,

- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğunun kabulü le; 9.454,11 TL değer kabı zararının %25“lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğuna olacağı, 10/03/2022 tarihinde ödenen 198,00 TL'nin tezili ile davalı ... Sigorta A.Ş.' den 2.165,53 TL talep edilebileceği 43.000,00-TL azami teminat limiti dahilinde bulunduğu, 10/03/2022 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve kusur tespiti ile hasar ve değer kaybı yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ...

Sigortaya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde olduğu ve araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davalıların sigorta teminatındaki değer kaybı zararından sorumluluklarının bulunduğu açıktır.

Değer kaybı zararında gerçek zarar miktarının tespiti gerekmekte olup, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri arasındaki farkın kaza anına endekslendiğinde araçtaki toplam değer kaybının 9.454,11 TL olduğu, davalılar nezdinde sigortalı araçların sürücülerinin kusurları oranında davalıların sorumlu oldukları miktarların ise davalı ... Sigorta bakımından 7.090,58 TL, davalı ...

Sigorta bakımından ise 2.165,53 TL olduğu, davalı ... bakımından temerrüt tarihinin kısmi ödemee tarihi, diğer davalı yönünden temerrüt tarihinin başvuruyu takip eden 8 iş günü bitiminin olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

-7.090,58 TL değer kaybı tazminatının 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,

-2.165,53 TL değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 632,28-TL (484,35 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den, 147,92 TL harcın ... Sigorta'dan) karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harç ile 615,40-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 410,72-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 15.291,00-TL masraf olmak üzere toplam 16.207,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.090,58 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,

7)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.165,53 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-1.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır