İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/301 K.2025/149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.02.2022-2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi(...) ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı araç, 08.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi hasar verildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla davalı ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...

A.Ş.'ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, ... ve ... sayılı dosyalarında bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda KDV dahil 282.605,38.-TL araç hasarı ve 150.000,00 TL değer kaybı zararı tespit edildiğini, kaza tarihinde davalı trafik sigortası poliçe teminatı araç başına 100.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporu ve talepleri doğrultusunda ... plakalı aracın trafik sigortası tarafından yapılan 80.000,00 TL araç hasarı ve 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi neticesinde 100.000,00 TL’lik trafik teminatı dolduğunu, 150.000,00 TL değer kaybı bedelinden,

sigorta şirketi tarafından ödenen 20.000,00 TL değer kaybı bedeli tenzil edildiğinde 130.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğunu, bakiye değer kaybı zararının ... plakalı aracın KASKO (...) teminatından karşılanması talep edildiğini, ... sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye 130.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında kesinleşmiş olan ... ve ... sayılı dosyalar kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ve tramer kayıtlarında ... plakalı araç sürücüsü tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,

davalı sigorta şirketi nezdinde kaskolu olan aracın sürücüsü, sunmuş olduğumuz bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilin trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiği esnada müvekkilin aracına çarpmış ve kusurlu bir şekilde hasara sebep olduğunu, müvekkilin aracı 2011 yılında trafiğe çıktığını, ... model olup, kaza tarihine kadar herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, talep konusu kaza sonrasında hayati öneme sahip parçalar ciddi hasar gördüğünü ve değiştirildiğini, bunun yanında değişen ve işlem gören parçaların hepsi değer kaybını direkt etkileyecek onarımlar olduğunu,

taraflarınca ... arabuluculuk başvuru numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış olup bu kapsamda gerçekleştirilen görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için, 130.000,00 TL değer kaybı zararının (... poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08.11.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu, başvuruya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak hasar aşamasında, davacı tarafa 202.605,38 TL maddi hasar ödemesi yapılmıştır, değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerekmekte olduğunu,

aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davalı tarafından imms sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dava 17/05/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ...ve ...dan alınan bilirkişi raporunda özetle:

Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ;

A-... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

B-... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapordur.

Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.

Değer kaybı yönünden değerlendirilmesi neticesinde;

Dava konusu ... plakalı ... model, siyah renk ... şasi nolu aracın 08.11.2022 tarihinde kazaya karıştığını, kaza anında 241.556 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, olayın ... plakalı otomobil sürücüsü olay mahalli cadde üzerinde bulunan tamirci dükkânı içerisinden aracın onarımı bittiğinden sonra arka tarafını yeterli kontrol etmeden dükkân içerisinden geri manevra yaparak anayola çıkmak istediği sırada, cadde üzerinde anayolda düz doğrultuda seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin sağ ön çamurluk tarafından çarptığı, araca ait kaza görsellerinden özellikle ön sağ bölgesinden ağır hasar aldığı,

aracın sağ ön çamurluk, davlumbaz, ön kaput, ön sağ ve sol emniyet kemeri bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybının, ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (2.234.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.788.800 TL) arasındaki farkın 446.000 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 191.390,22 TL olacağı;" şeklinde rapor sundukları görüldü.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun ve dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 191.390,22 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı vekilinin dava değerini arttırmadığı ve dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu aracın hususi nitelikte olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine ve sigortaya başvurudan itibaren 8 iş gününden sonra faizin başlatılmasına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 130.000,00 TL'nin 19.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 8.880,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.660,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 2.220,08 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.708,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 173,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti( iki farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 10.173,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır