İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2024/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket İstanbul merkezli bir aydınlatma şirketi olduğunu, müvekkili, ticari ilişkisi ve 02/02/2024 tarihli sözleşme kapsamında davalıya çeşitli ürünler sattığını ve fatura düzenlediğini, ürünler davalıya teslim edildiğini, davalı yanın müvekkilin düzenlemiş olduğu son fatura olan ve itiraz etmediğini, kesinleşen ... sayılı 22/02/2024 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/05/2024 tarihinde ....

İcra Dairesinde E. ... sayılı icra takibini ikame ettiğini, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 07/05/2024 tarihinde e tebligat ile gönderildiğini, davalının da 10/05/2024 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklar için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, Arabuluculuk neticesinde taraflar anlamadığını ve 28/05/2024 tarihli son tutanağın anlaşmama yönünde düzenlendiğini, davalı yanın icra takibine karşı itirazında hiçbir esaslı itirazda bulunmadığını, yalnızca borçlu sıfatının olmadığını ileri sürdüğünü,

kesinleşen fatura ve davalının itiraz dilekçesindeki mesnetsiz itirazı değerlendirildiğinde davalının borcu ödememek için itirazda bulunduğunu, borçlunun borcundan kaçınmaya çalışmakta olduğunu ve bu süreçte mal kaçırması da muhtel olduğunu, bu nedenle muaccel olduğu açık olan alacak bakımından müvekkilin geri dönülmez zararlarla karşılaşmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile davacı ... ... Ltd. Şti arasında müvekkil Şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Hastanesi İkmal İnşaatı yapım işi kapsamında02.02.2024 tarihli Çevre Aydınlatma Direk ve Armatür Malzeme Temini İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından, dava dilekçesi ile davacı yanca maddi gerçeklere aykırı olarak işin usulüne uygun tamamlandığı ve iddia olunan hak ediş bedellerinin ödenmesi gerektiği gerekçesi ile ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve takibe yapmış oldukları itirazın iptali talepli huzurda görülen dava açıldığını, davacı şirket tarafından sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işler sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, davacı şirket sözleşmeye uygun olarak işi teslim etmediği gibi yapılan işin tahhüt edildiği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkil şirket zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca taraflarca delil sözleşmesi imzalanmış olup,

davacının ticari defter ve mali kayıtları ile her türlü bilgisayar kayıtlarının ve davacı ürünü yazışmaların huzurda görülen davada delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, emsal Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede kesin delil başlıklı düzenlemenin mevcut olduğu göz önüne alındığında, somut uyuşmazlığın çözümünde ancak müvekkil şirketin ticari defter ve mali kayıtları ile her türlü 2004 sayılı icra iflas kanunu'nun 67. maddesi uyarınca kötü niyetli takip dolayısıyla takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacı yanca kötü niyetli takip yapılması nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İddia, savunma ve sair hususlar hep birlikte değerlendirilmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden davalı tarafça ödenmediği bildirilen fatura bedelinin tahsiline yönelik başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 07/06/2024 tarihli ara kararı ile "...Somut olayımızda; davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan malın bedeline ilişkin kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali ile yine aynı fatura alacağı sebebiyle fatura bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, davaya ve ihtiyati haciz talebine mal satımına ilişkin fatura ve mal tartım fişi dayanak yapılmış ise de;

fatura ve mal tartım fişinin tek taraflı düzenlenebilir oluşu dikkate alındığında söz konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği dolayısı ile alacağın varlığı ve miktarı hususlarında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemesi..." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17/07/2024 tarih, 2024/1128 esas, 2024/1278 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-.2 maddesi uyarınca mahkememiz ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin ise İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalının 1.024.348,88 TL borca yeterli miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar işbu dosyada tensip ara kararı gereğince 17/09/2024 tarihine duruşma günü tayin edilmiş ise de davacı vekilince 29/07/2024 tarihli dilekçesi sunulmuş, dilekçenin incelenmesinde müvekkilin görmüş olduğu luzum üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama masrafları veya karşı vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, yatırmış oldukları harçların ve dosyada bulunan masrafların bildirilen banka hesabına iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yine davalı vekilinin 26/07/2024 tarihli feragati kabule ilişkin dilekçesinin incelenmesinde, gelinen aşamada davacı yanca davadan feragat edileceğinin taraflarına iletildiğini, bu nedenle davacının davasından feragat etmesi nedeni ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İncelenen .... Noterliğinin 02/05/2024 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Yine incelenen .... Noterliğinin 15 Aralık 2023 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde davalı vekilinin davadan feragati kabulü yetkili olduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır