İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2024/671

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketler, “... Genel Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Hizmeti Alım Sözleşmesi” kapsamında ihale edilen işlerin farklı tarihlerdeki yüklenicileri olup davacı müvekkil ile aralarında ayrı ayrı ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, davalı şirketler bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ..., .... İş Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amaçlı tazminat davası açtığını, müvekkili ...'nin sorumlu tutulduğu davanın kabulü yönündeki mahkeme kararı temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, bahsi geçen tazminat kararı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidilmiş ve bunun üzerine müvekkili İdarece davadışı işçiye icra dosyası kanalıyla ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve sair icra masrafları olmak üzere toplam 50.983,24 TL ödendiğini, işbu rakamda ...

AŞ nin sorumluluğu da mevcut olup, mezkur şirket kendisinin sorumlu olduğu rakamı ödemiş olduğundan bu davaya konu edilmediğini, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil yüklenicinin işçisi olduğunu, dolayısıyla iş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, yani işçi alacaklarına ilişkin borç aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkil idaremiz söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu,

idarenin sorumluluğu kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 18.03.2019 tarihinde 42.491,10 TL, 12.03.2019 tarihinde 8.492,14 TL, olarak ödenmiş olan toplam ( 50.983,24 TL den ... İnşaat Turizm'in ödediği miktarın düşülerek) 32.805,00 TL bedelin çalışma sürelerine denk gelen ve tarafımızca tespit edilen sorumlulukları, ... ...

Merkezi Fransa Paris Türkiye İstanbul Şubesi:2.745.00 TL, ... ... A.Ş:8.070,00 TL, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti:7.390,00 TL, ...

Temizleme İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi:14.600,00 TL, miktarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen taraflarına ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafı yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava edildiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik borcunun davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememiz 2021/176 esas sayılı dosyası kapsamında dosyanın davalı ... İnşaat yönünden tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine karar verilmesi üzerine mahkememiz işbu esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının sicil kayıtları celp edilmiş, anılan şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas yoluyla tasfiyesinin tamamlanarak iflasın kapatılmasına karar verildiği ve ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 547/1 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. " düzenlemesi getirilmiştir.

Bu kapsamda mahkememizce davacı vekilinin hazır bulunduğu 14/02/2024 tarihli celsede 1 nolu ara karar ile; "Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin işbu dosyamız kapsamında ihyası için dava açılması ve dosya bilgilerinin mahkememize bildirilmesi hususunda davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde bu davalı yönünden pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına" dair karar verildiği ancak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı hakkında ihya davası açılmamış olduğu anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır