İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2024/673

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/386 Esas

KARAR NO: 2024/673

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 29/05/2024

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---------- Şirketi hasım göstererek --------- Esas sayılı dosyasında işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, ancak dosyadan karar çıktıktan sonra dosya istinafa gittiğini ve--------sayılı dosyası ile kararda "---------- Şirketi"nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan Bölge Adliye Mahkemesinden gelen kararında öğrendiğini,----------- Hukuk Dairesi'nden dönen karar neticesinde;

----------- Esas sayılı dosyasından dava yeniden açıldığını ve şirketin ihyası ve taraf teşkilinin sağlanması açısından tarafımıza işbu davayı açmak için süre verildiğini beyan ederek re’sen terkin olunan --------- Şirketi’nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

29/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; açık rızası olmadan davaya eklenmiş olmasının HMK m.124 hükmüne aykırılık taşıdığı, davaya taraf olarak eklenmesinde rızasının bulunmadığı, bu sebeple dosyadan çıkartılmasını ve tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Dava.

Ticaret sicilinden tasfiye edilmek suretiyle kaydı terkin edilen ---------- Şirketi'nin ihyası davasıdır.Davacı vekili 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile -------- Esas sayılı dosyasında dava açıldığında tasfiye memuru eklemediklerini, kendilerine tasfiye memurunun eklenerek,

birleştirme talepli dava açılması için süre verildiğini ve bu davayı açtıklarını, ancak tevzi işlemi yaparken --------- kaydedilirken sehven "Ticaret Sicil Odası"nın davalı olarak kaldığını, tevzi formunda gerekli kontroller sağlandığında davalı olarak Tasfiye memurunun bilgilerinin kendilerince eklendiğinin görüldüğünü beyan ederek davalı olarak "Ticaret Sicil Odası" yerine tevzi formunda yer alan tasfiye memuru "...

T.C.Kimlik No'lu ..." şeklinde taraf değişikliği yapılmasını talep ettiği, mahkememizin 27/06/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebi kabul edilerek tasfiye memuru ... davalı sıfatı ile eklendiği ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; huzurdaki davanın --------- Esas sayılı dosyasında halen derdest olan ihya davasında yerleşik içtihatla uyarınca tasfiye memuru taraf gösterilmeksizin açılması sebebiyle mahkemece verilen yetki ve süreye istinaden açılan ihya davası olduğu,

HMK m.166 maddesi gereğince aynı yargı çevresinde bulunan ve aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesinde hukuki yararın bulunduğu ayrıca usul ekonomisine ilişkin HMK m.30 hükmü ile yerleşik içtihatlar uyarınca ihya davasında sicil memurluğu ile tasfiye memuru olan davalılar arasında HMK m.59 hükmü gereğince zorunlu dava arkadaşlığı olduğu da gözetilerek mahkememiz dava dosyasının --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.