İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2024/643

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile ...'e ait ... ... İstanbul olan ... ... numaralı ... isimli gezinti gemisinin 2.500.000,00 TL'ye satın alınması konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, taraflar ödemenin bir kısmını müvekkiline ait ... ...

İstanbul olan ... ... numaralı Diablo isimli taraflarca 1.250.000,00 TL fiyat biçilen teknenin davalıya devredilerek ödeneceği konusunda anlaştığını ve devrin gerçekleştirildiğini, bakiye tutarın 950.000,00 TL'lik kısmı müvekkili tarafından ... ve ...'ün hesaplarına aktarıldığını, müvekkili sözlü anlaşmaya ek olarak bakiye 1.250.000,00 TL'nin 400.000,00 TL'lik kısmı için ...'ün lehtarı olduğu 300.000,00 TL ve 100.000 TL lik bonoları verdiğini, bu bonolardan 100.000,00 TL'lik bono ödemesi yapıldığını, bakiye tutar olarak 300.000,00 TL ve bu bedel için hazırlanan bono ödemesinin vadesinin 12 Temmuz 2024 tarihine bırakıldığını,

teknenin satın ve teslim alındıktan sonra arızalarının başladığını, son ödeme tutarı olan 300.000 TL lik ödeme/bononun bedelin ödeme tarihi olan 12 Temmuz 2024 tarihinden önce teknenin battığını, teknenin tekrar suya indirilebilmesi için 100.000 lerce liralık tamirata ihtiyaç olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına,

bu talebimiz uygun görülmez ise İİK ‘nun 72/2. maddesi gereğince icra takibi henüz yapılmadığından %15 teminat ile birlikte 12 Temmuz 2024 vade tarihli 300.000 TL bedelli keşidecisinin ... ve lehtarı ... olan bononun İİK 72/2 uyarınca takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İcra takibinin haksız ve kötüniyetli yapılması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gemi satış sözleşmesi uyarınca bedel alacağının tahsili amacıyla yapılan takip sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur.

Deniz alacakları 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde tanımlanmış olup 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun'un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görmekte olduğu davaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz “ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceği düzenlenmiş,

bu itibarla HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul İli mülki sınırları olarak belirlenmiş ve yine 09/09/2014 tarihli ticaret mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince ....

Asliye Ticaret Mahkemesi TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiştir.

Satım sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olmakla birlikte 6102 sayılı TTK 1352/1. maddesinde "deniz alacakları" sayılmış ve maddenin "y" bendinde; geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın deniz alacağı olduğu belirtilmiştir. İhtilafın gemi satım sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, TTK 1352/1-y bendi ve TTK 4/2 maddesi kapsamında, bu davaya bakma görevinin .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA), süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır