İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/461 K.2025/295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğun olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 14.04.2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %18 oranında malul kaldığını, müvekkili tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmasını tedaviye ilişkin evrakların ve giderlere ilişkin faturaların istenmesini, müvekkili ceza dosyası ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasının istenilmesini davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; -50 TL Sürekli iş göremezlik - 25 TL Geçici iş görmezlik-10 TL Sürekli Bakıcı gideri -15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 10/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki dava 06/08/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Adli Tıp Kurumundan alınan ... sayılı 21/02/2025 tarihli ön raporunda özetle:dava konusu olayı gösterir kamera görüntüsünün bulunduğu, bahse konu görüntünün dosyada olmadığı anlaşılmış, sağlıklı rapor tanzimi için mevcutsa olay anını gösterir kamera görüntüsünün gönderilmesi için dosyanın işlem görmeksizin iadesine karar verildiği görüldü.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (HUAK) "Amaç ve kapsam" kenar başlıklı 1/2 maddesi "Bu Kanun, yabancılık unsuru taşıyanlar da dâhil olmak üzere ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde uygulanır ..." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı HUAK 11/1 maddesinde arabulucunun, arabuluculuk faaliyetinin başında, tarafları arabuluculuğun esasları, süreci ve sonuçları hakkında gerektiği gibi aydınlatmakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili arasında düzenlenen 19/11/2020 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin incelenmesinde10/09/2019 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri kalemler kapsamında talep maddi tazminat ve vekalet ücreti hususlarında anlaşmaya varıldığı, 27/11/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davalı Sigorta tarafından 04/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

6325 sayılı HUAK (12/10/2017 tarihli RG'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı Kanun 24 maddesi ile eklenen) 18/5 maddesi gereği arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacaktır. 7036 sayılı Kanunla eklenen bu düzenleme, Kanun’un gerekçesine göre, “dava açma yasağı” olarak nitelendirilmektedir.

Arabuluculuk tutanaklarının sahteliği ispatlanıncaya kadar geçerli ilam niteliğindeki belgelerden olduğu, davacının isteği ile gerçekleşen ihtiyari arabuluculuk görüşmesi sonucu sağlanan anlaşmanın sahteliği konusunda bir iddia olmadığı gibi, ehliyetsizlik ya da irade fesadı iddiası da bulunmadığından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda dava açılamayacağından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda dava açılması durumunda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekecektir (6100 sayılı HMK 115/2 maddesi).

Somut olayda, dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunulduğu, davacının dava açılmadan evvel davalıya başvuru evraklarında ...

ÜniversitesiSağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi'nin 19/10/2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının 10/09/2019 tarihli kaza sebebiyle maluliyetinin %18,2 olarak belirlendiği, her ne kadar davacı vekilince maluliyetin artması sebebiyle bakiye tazminat talebinde bulunulduğu açıkça belirtilmemişse de dava dosyasına sunulan 14/04/2023 tarihli maluliyet raporu ile talebinin bu yönde olduğunun anlaşıldığı, davacının güncel maluliyet raporu ile arabuluculuk sonucunda davalıdan tazminatın talep edildiği döneme ait rapor arasında fark bulunmadığı,

davalı ile yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmesi sonunda 27/11//2020 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığı, tarafların uyuşmazlığı özgür iradeleriyle ihtiyari arabuluculuk yoluyla kesin olarak sonuca erdirdikleri, 10/09/2019 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri kalemler kapsamında talep edilen 20.815,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 23.815,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığı, 27/11/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davalı Sigorta tarafından 04/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığı,

arabuluculuk tutanakları sahteliği ispatlanıncaya kadar geçerli ilam niteliğindeki belgelerden olup davacının isteği ile gerçekleşen ihtiyari arabuluculuk görüşmesi sonucu sağlanan anlaşmanın sahteliği konusunda bir iddia olmadığı gibi, ehliyetsizlik ya da irade fesadı iddiası da bulunmamakla 6325 sayılı HUAK 18/5 maddesi gereği maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 4 HD 2022/3477 E-2023/7962 K sayılı ilam).

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın usulden reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 427,60 TL harcın mahsubi ile eksik 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır