İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2025/1048

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesine dayalı ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket tarafından, borçlu davalının ödemediği faturalardan olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı/borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyası ile 580,00 USD Asıl Alacak üzerinden icra takibine girişildiğini, dosyanın celbini talep ettiklerini, başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, iptali gerektiğini, davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti neticesinde iç taşıma ücreti, navlun ve konşimento ücreti alacağı için düzenlenen 3.10.2023 tarih ... no.lu 96,00 USD ve 23.10.2023 tarih ... no.lu 484,00 USD bedelli faturaların borcu ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 580,00 USD Asıl Alacak tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 08.02.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, icra takip dosyasına sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının, dilekçesinde yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ve faturalara konu hizmetlere ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, mevcut faturaların davacının hizmetini kanıtladığını,

bu haliyle davalının ancak icra takibine konu borca ilişkin ödeme belgesi sunması halinde borca itiraz edebileceğini, herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, davalının davacıya belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, bu haliyle davacı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi yolu ile incelenmesi sonucunda davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, davalının, takibe ilişkin yetki itirazında bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu 73. Maddeye göre;

“para borçları alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı, para alacağını taraflar arasında ayrıca yetkili bir yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabilir.” buna göre davalının yetkisizlik iddiasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının davalıdan olan 580,00 USD alacağına ilişkin ... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız İtirazın İptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri, yasal vekalet ücreti ve her türlü masrafın davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 580,00-USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 13/11/2025 tarihli raporunda özetle;

"T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün Uyap 2024 / ... Esas Sayılı Dosyasında;

-Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 26.01.2024 harçlandırma tarihinde aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,

-Davalı/alacaklı şirketin takip talebinde;

580,00 USD Fiili Ödeme Tarihindeki Toplam Alacak

... no.lu faturadan kaynaklanan iç taşıma ücreti ve ... no.lu faturadan kaynaklanan navlun ve konşimento ücreti (istenen; yıllık bankalarca | yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz USD)

Fiili Ödeme Tarihindeki 580,00 USD alacağın TL karşılığı 580,00 USD X 30,3184 TL—17.584.672 TL TCMB 26.01.2024 efektif satış kuru 1,00 USD-30,3184 TL-580,00 USD alacağın USD cinsinden veya fili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 44 6 faiziyle TCMB Kamu Bankalarınca USD mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranı ile icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalarak TBK.100 e göre yapılmasını talep ettiği,

Takip talebinin sebebi olarak;

-... no.lu faturadan kaynaklanan iç taşıma ücreti ve

-... no.lu faturadan kaynaklanan navlun ve konşimento ücreti 580,00 USD gösterildiği,

-Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 580,00 USD alacaklı olduğu,

“İcra takip talebinde talep edilen 580,00 USD alacağın icra takip tarihindeki TCMB verilerine göre efektif satış kuruna göre belirlendiği,

Dava esas değerinin ise talep edilen 580,00 USD alacağın dava tarihindeki tarihindeki TCMB verilerine göre efektif satış kuruna göre belirlendiği,

-İcra takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği,

İcra ve dava konusu her iki fatura üzerinde fatura vadesinin PEŞİN olduğunun ve fatura tarihleri gibi 23.10.2023 olduğunun yazılı olduğu, icra takip talebinde faturaların vadesinde ödenmediği sonucuna varıldığı,

-Şirket adresinde yapılan incelemede Gelir İdaresi Sisteminde her iki elektronik dava konusu faturanın sistem üzerinden elektronik ortamda ulaştırıldığının ve kabul edildiğinin denetlendiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2023 yılında 2 adet fatura düzenlendiği, işbu iki faturanın icra ve

dava konusu edildiği

23.10.2023 Tarih ve ... no.lu 484,00 USD bedelli Navlun ve Konşimento Ücreti

hizmet faturası, 484,00 USD tutar üzerinden kdv.siz düzenlenmiş olup, faturanın 27,971400 kur ile

(484,00 X 27,971400=) 15.538,16 TL tutara karşılık geldiği ayrıca fatura üzerinde yer almaktadır. 23.10.2023 Tarih ve ... no.lu 96,00 USD bedelli İç Taşıma Ücreti hizmet faturası,

96,00 USD tutar üzerinden kdv.siz düzenlenmiş olup, faturanın 27,971400 kur ile (96,00 X 27,971400=)

2.685,25 TL tutara karşılık geldiği ayrıca fatura üzerinde yer almaktadır. Mevzuatımız gereği USD para cinsi ile düzenlenen işbu faturalar TL olarak ticari defterlere kayıt

edildiği, davacı şirketin işbu davaya konu icra takip talebinde davalı şirketten 580,00 USD talep ettiği, talebin ticari defterleri ile eşleştiği, Gelir İdaresi Sisteminde her iki elektronik dava konusu faturanın

sistem üzerinden elektronik ortamda ulaştırıldığının ve kabul edildiğinin denetlendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak cari hesaba konu fatura ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu,

cari hesap ve faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, mahkememizce HMK.'un 222 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtların ticari defter ve kayıtların belirlenen inceleme gün ve saatinde ibraz edilmemesi ve/veya yerinde incelenmesi için hazır edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının sonuçlarına göre değerlendirme yapılacağı hususunun davalı tarafa duruşma zaptının tebliği ile ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olduğu, davalı tarafça davaya konu borcun ödendiğini ispata elverişli herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve mevcut duruma göre borçlunun itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacak miktarı olan 580,00 USD yönünden takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucu bulunan 17.593,85-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 3.518,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.336,05-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 908,45-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.637,50-TL masraf olmak üzere toplam 6.553,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.558,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... Hakim ...