İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2025/137

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri. 2.500.000 TL bedelli, borçlusu ...ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı müvekkili ...

A.Ş. olan, 11/10/2023 vadeli senet müvekkili banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkili banka senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanununun 757. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca zayi olan senet hakkında teminatsız olarak ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve senedin iptalini talep ettiklerini, 2.500.000 TL bedelli, borçlusu ...ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı müvekkili ...

A.Ş. olan,11.10.2023 vadeli senet hakkında öncelikle teminatsız olarak ödemeden men tedbir kararı verilmesini, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK.nun 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle senetlerin iptali istemine ilişkindir.

TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)

Talep TTK.760-762.maddeleri uyarınca dava konusu senetler ilan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, ...ve Ticaret Limited Şirketine 13/11/2024 tarihli müzekkere ile: "Ekte gönderilen dava dilekçesinde belirtilen senedin zayi olduğu iddiası ile mahkememizde dava açılmış olup, senedin ödeme için tarafınıza ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ibraz edenin bilgilerini mahkememize bildirmeniz için iş bu yazınının tebliğinden itibaren tarafınıza 1 haftalık süre verilmiş olup gereği bilgilerinize rica olunur." şeklinde müzekkere gönderilmiştir.

...ve Ticaret Limited Şirket vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile: davaya konu bono, davacı bankadan kullanılan kredinin karşılığı olarak keşide ve teslim edildiğini, bono bedeli taraflarınca ifa edildiğini, iadesi talep edildiğini, bankaca iade edilmediğini, bononun kaybolduğunu müzekkere ile haberdar olduğunu, bononun tahsili ile ilgili müvekkili firmaya herhangi bir müracaat gerçekleşmediğini bildirmiştir.

Dava konusu senedin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile

Dava konusu 2.500.000 TL bedelli, borçlusu ...VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, lehtarı Müvekkil ... A.Ş. olan, 11.10.2023 vadeli senedin zayi nedeni ile iptaline,

2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır