İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2025/115

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden ... tarihleri arasında düzenlenen ... etkinliği için kara yolu ile emtianın nakliyesini üstlenmiş ve bunlara ek olarak fuar organizasyonundan kaynaklanan hizmetler sunduğunu, tarafların karşılıklı anlaşmasına uygun olarak sunulan hizmetlerin Taşıma Hizmeti Sözleşmesinde yer aldığını, taşıma işlemi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, davalı tarafın talimatlarına uygun şekilde ürünlerin teslimatı sağlandığını,

davalıyla müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye uygun şekilde taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, ilgili fuar alanındaki (forklift, boş/dolu sandık depolama ve elleçleme vb.) hizmetlerin sağlanmasında "..." firması yetkili olup, fuar alanındaki iş emirlerinin takibi bu firma aracılığıyla sağlandığını, fuar alanın resmi partneri "..." fuar alanındaki hizmet alımlarını ve ekipman kullanımlarını ...’a fatura ettiğini, ..., kendi müşterilerine hizmet alım ve ekipman kullanımlarını fatura ettiğini, müvekkili ...

A.Ş., ...'ın müşterisi konumunda olduğundan fuar taşıması müvekkili tarafından organize edilen müşterilerin fuar alanındaki kullanımları müvekkil şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirkette fuara katılan müşterilene ilgili kullanımlarına ilişkin faturaları yansıttığını, ... tarafından ilgili hizmetlerin kullanımları iş emirlerine yansır ve iş emirlerine istinaden faturalandırma sağlandığını, müvekkili şirket fuar alanında iş emirlerine istinaden yapılan toplu faturalandırmayı toplu şekilde öder ve işbu ödemeleri müşterilerinin her birine iş emirlerine istinaden ayrı ayrı faturalandırdığını, davalı tarafa,

fuar taşıma işinin organizasyonuna ilişkin teklif metni e-posta ile gönderildiğini, teklif metni davalı tarafça imzalandığını, onaylanan teklif metninde dahil olan ve hariç tutulan hizmetler ayrı ayrı belirtildiğini, hariç tutulan hizmetlerde "Fuar standınızın üst katlarda bulunması halinde forklift kullanım saatine ek olarak ek forklift kullanım bedelleri yansıtılmaktadır. 4. 6. 9. Hall'lerde 1.2 tonluk forklift çalışması gerekmektedir.

Buna ek olarak transpalet ve işçi kullanımı ile faturalandırma gerçekleşir." şartı bulunduğunu, davacı taraf fuar alanında oluşacak ek maliyetleri öngörebilecek konumda olduğunu, teklif metninde "hariç olan hizmetler" başlığı altında; boş ambalajların elleçlenmesi ve depolanması, dolu ambalajların elleçlenmesi ve depolanması,

montaj ve demontaj çalışmaları için talep edilecek ekipman ücretleri ayrı ayrı belirtildiğini, taraflar arasındaki anlaşmada hariç tutulan ve sonradan ekstra olarak faturalandırılan masraflar Kati gümrükleme ve kati ithalattan kaynaklanan vergi ve masraflar = 350 Euro, 03.01.2024 tarihinde cumartesi günü 2 saat forklift kullanımı 190,00 Euro x 2 saat = 380 Euro, 13.01.2024 tarihinde cumartesi günü (%50 zamlı ücret fiyatlandırma ile) 2 saat forklift kullanımı (190,00x150/100) 285,00 Euro x 4 saat = 1040 Euro, boş sandık depolama 13 cbm x 80 Euro = 1040 Euro olmak üzere toplam 2.910 Euro olduğunu,

sözleşmede detayı bulunan yukarıda hizmetlerin ayrıca ücretlendirilerek alacak haline geleceği hususu sözleşmede sabit olduğunu, diğer bir ifade ile ekstra hizmet bedellerinin ücretlendirilmesi hususunda da ihtilaf bulunduğunu, 2.910 Euro ekstra ücret ödenmesini gerektir hizmetler, davalı şirkete ayrıntılı biçimde mail yoluyla da bildirildiğini, ekstra forklift kullanımı dahil olmak üzere müvekkili şirketin sunduğu diğer hizmetlere ilişkin iş emirleri tanzim edilmiş olup bunlar fuar alanında karşı tarafça veya karşı tarafın müşterisi olan katılımcılar tarafından imzalandığını, davalı firma, söz konusu fuarda stant kurulumu yaptığını,

davalının stand kurulumu yapılmasına yönelik katılımcı firmalara taahhüdü bulunduğunu, stand kurulum işlerinin çok kısıtlı sürelerde tamamlanması ve fuar etkinliğinin yalnızca belli bir tarih aralığında gerçekleşmesi gerektiğini, fuar süreleri genel olarak istisnai durumlar dışında 4-7 gün ile sınırlı olmakta, bu süreç içinde firmalar süreci en verimli biçimde kullanmaya özen gösterdiğini, belirtilen süre dilimi katılımcı firma ve ziyaretçilerin etkileşim halinde olduğu bir süreç olduğunu, fuar etkinliklerinin yalnızca belli bir tarih aralığında gerçekleşmesi gerektiğini, bu süreye ekstra süre eklenmediğini,

her katılımcının fuar organizasyonundaki kural ve kaidelere uyması gerektiğini, fuar alanında herhangi bir ürün kalmaması fuar hizmetinin gereği olup taraflar arasında işbu hususta anlaşma olmasa dahi müşterilere ait ürünlerin fuar alanında kalmaması için yapılan her türlü işlem teknik açıdan gerekli olup ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalının dava dışı firmalara vermiş olduğu taahhüdü tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında anlaşma gereği de fuar organizasyonu alanında müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu hizmetleri vermekle mükellef olduğunu,

bu hizmetlerin verilmemesi halinde kısıtlı sürede yurt dışında kurulum yapan davalı firmayı zora sokması söz konusu olabileceğini, müvekkili şirket tam ve gereği gibi hizmet vererek fuar organizasyonu alanında kısıtlı süre içinde yükümlülüğündeki işleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket, mail ile detaylı şekilde hizmet kırılımını gösterdiği 2.910,00 Euro bedelli hizmetlere ilişkin olarak 27.03.2024 tarihli, ... numaralı faturayı düzenleyerek karşı tarafa gönderdiğini, müvekkili tarafından davalının da bilgisi dahilinde faturalar kesildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının bilgisi dahilinde olduğunu,

faturalara ve içeriğine itiraz bulunmadığını, davalı/borçlu taraf taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkiyi ve aynı zamanda fatura içeriğini ikrar ve kabul etmiş bulunduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 21.maddesinin 2.fıkrası.

“Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmünü haiz olduğunu, kendisine gönderilen faturalara itiraz etmeyen davalı/borçlu tarafından hem cari hesap ilişkisi hem de söz konusu faturalarda yer alan tutarların davalı/borçlu tarafça kabul edildiği hususu izahtan vareste olduğunu, davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalı itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine ticari dava şartı arabulucuya başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatına ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/09/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 2.910,00 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağı karşı tarafın bulunmadığını, tarafının herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafının borcunun olmaması nedeniyle takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, yetkiye ve tüm ferilerini itiraz ettiğini, itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, taraflar bu dava sebebiyle birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini, feragat sebebiyle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.363,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 748,46 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır