Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/545 K.2025/124

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ... Mahallesi, ...

No:.. .../... adresinde ... faliyet kodu ile ... ve ... işletmeciliği yaptığını, yıllardır bu şekilde işletmesini devam ettiren müvekkiline ekte sunulu mesaj ile aboneliğinin sonlandırılacağı bildirildiğini, buna ilişkin davalı ile yapılan görüşmede elektrik abonelik verilme işlemi hatalı şeklinde hiçbir hukuki ve geçerli dayanağı olmayan sözlü cevap alındığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı olmadığını ve geriye dönük herhangi bir borcu olmamasına rağmen ... numaralı aboneliği davalı tarafından sebepsiz şekilde sonlandırıldığını, davalı kurum elektrik hizmeti verme konusunda ... ve keyfi olarak müvekkilinin aboneliğini sonlandırarak,

gerek müvekkilinin işletmesinin faaliyetini yürütmesine engel olmakta gerekse de müvekkilinden kiralama hizmeti satın alan karavanlara karşı eksik hizmet sebebiyle tazminat yükü altına girmesine sebep olmakta olduğunu, müvekkilinin, ... Mahallesi, ...

No:.. .../... adresinde ... ve ... ... işletmeciliği yaptığını, Karavanları ile işletmeye gelen vatandaşlar için elektrik olmazsa olmazlardan olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine herhangi bir işlem başlatılmadan, açıklama yapılmadan tamamen keyfi bir şekilde elektrik aboneliği sonlandırıldığını, Elektrik enerjisinin kesilmesi müvekkilinin işletmesi açısından kazanç kaybı, itibar kaybı ve birçok telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, Elektrik kesintisine ve uğranılan zararlara ilişkin davalı şirkete ayrıca dava açılacağını, Mağduriyetin daha fazla büyümemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ...

Mahallesi, ...

No:.. .../... adresindeki ... sözleşme numaralı elektrik aboneliğinin yeniden aktif hale getirilerek elektrik kesintisine son verilmesini, Elektrik kesintisinin devam etmesi müvekkile ait işletme açısından büyük zararlar ortaya çıkarırken, elektrik kesintisinin sonlandırılması davalı şirket tarafından herhangi bir zarar meydana getirmeyeceğini, müvekkili kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemeye devam edeceğini, müvekkiline ait işletme adına herhangi bir işlem yapılmaması,

resmi yollardan tebligat gelmemesi davalı kurumun tamamen haksız ve kötü niyetli tavırları olduğunu ve keyfi olarak işlem tesis ettiğini açıkça gösterdiğini, Bu kapsamda işbu dava süreci devam ederken, davalı kurum tarafından müvekkilinin elektrik kesintisi yaşamaması adına, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ise elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde kalacak şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki uyuşmazlık ve dava için arabuluculuk dava şartı olduğunu, Abonelik tesisi konulu davalarda ticari, sanayi veya mesken (tüketici) aboneliğinin türüne göre ilgili yasalarına göre dava öncesi arabuluculuk yapılması zorunlu olduğunu, Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı HUAK 18/A ve HMK'nın 114.

Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusuyla ilgili müvekkili şirkette herhangi bir başvurusuna / şikayetine bulunmadığını, davanın iddia ve talepleri elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunu, davacının abonelik iptali sebebinin müvekkili şirket kaynaklı veya davalı şirket işlemleri olmadığının tespit edildiğini, dava konusu yapılan ... hesap nolu abonelik kaydının;

davacı adına ... tarihinde başlatıldığı ve ... tarihinde şebeke işletmecisi ... tarafından kesin iptal (Dağıtımdan Başlatılmış Yıkım) yapıldığı için aboneliğin sonlandırıldığı tespit edildiğini, davanın davalı şirket yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dava; dava konusu muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliğinin tesisi davasıdır.

Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilebilir. TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanı TTK da düzenlenen konulara ilişkin mutlak ticari davalar ile her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklara ilişkin nispi ticari davalardır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazıdan, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davacı adına bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Antalya ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davacının mükellefiyetinin ... tarihinde başladığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu , Davacının 2024 yılı dönem içi elde edilen 1. Dönem hasılatının ... TL ikinci dönem için ... TL olduğu , 2023 yılı dönem içi elde edilen 3. Dönem hasılatının ... TL olduğu bu haliyle davacının tacir hadleri sınırında olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda , davacının tacir olmadığı, TTK' nın 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olarak nitelendiren dava türlerinden olmadığı ,(benzer Antalya BAM 5 Hukuk Dairesi 2025/278-2025/44E.-K. 06/02/2025)davacı tacir olmadığından yapılacak hesaplamada tacir olduğu takdirde uygulanacak faiz oranı dahil değişecek olduğundan TTK' nun 4 maddesinde belirtilen uyuşmazlıklar olmadığından Mahkememizin görevsiz olduğuna görevli Mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,

2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5-Dosyada konulan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 24/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır