İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/550 K.2026/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketler ile davacı İdare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... (T.C. NO: ...) tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idarelerine karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ....

İş Mahkemesi 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ve 20.09.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, işbu karar ile dava dışı işçi .... tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile idarelerinin aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğunu, mezkur karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı 86.130,89 TL.nin icra dosyasına idare tarafından ödendiğini, Dava dışı işçinin, SGK kayıtlarına göre ... San ve Tic. A.Ş * ... İnş. ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firmasının "2015 Yılı ... ...

Şube Müdürlüğü Mes'uliyet Sahası İçerisinde Atık Su ve İçme Suyu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi (K- 8330)” kapsamında davacı idarede çalıştığını, Hem Borçlar Kanununa göre hem de davacı İdare ile davalı şirketler (yüklenici firmalar) arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğundan, icra dosyasına ödemiş oldukları toplam bedelin, ödeme tarihinden itibaren,

dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak davalı şirketlerden ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalılar ile yapılan sözleşmelerde İhale şartnamesinde ve sözleşmesinde son derece açık olarak tüm işçilik borçlarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümler bulunduğunu,

davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personellerle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlar konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 90.033,27 TL bedel ile idare tarafından ödenen ilam karar harcı, istinaf başvuru harcı, istinaf karar harcı, arabuluculuk ücreti, bakiye harç,

gider - delil avansı ve diğer harç ve giderlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında işveren - yüklenici ilişkisi çerçevesinde davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığı davacının ödemesi ile dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştıtr.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/01/2026 tarihli raporunda özetle;

"-Davacı ... tarafından dava konusu ...'in lehine sonuçlanan .... İş Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyada verilen hüküm gereği T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün Uyap Üzerinden Celp Edilen 2023/... Esas Sayılı Dosyasında asıl işveren olarak alt işverenlerin ödemediği 86.130,89 TL tutarı ödediğini iddia ettiği,

-Celp edilen icra dosyasında; 22.01.2024 tarihinde ... tarafından icra dosyasına 27.793,30 TL, 31.01.2024 tarihinde ... tarafından icra dosyasına 51.055,30 TL, ödendiği, 01.02.2024 Tarihli Dosya Hesabının yapıldığı; 70.182,24 TL tutarın takipte kesinleştiği, diğer harç, faiz vs. ile toplam borcun 86.645,99 TL olduğu, yatan paranın 78.848,60 TL, bakiye borcun 7.797,39 TL olduğu, dosya kapsamında borcun 01.02.2024 tarihinde infaz ile kapatıldığının belirtildiği, bu durumda ödeme belgesi görülmeyen 7.797,39 TL tutarın ... tarafından ödendiğinin kabulü halinde toplam ödemenin 86.645,99 TL olabileceği, buna göre davacı ...'nin 86.130,89 TL ödemiş olduğunun kabul edilebileceği,

-Dava esas değerinin 90.033,27 TL olarak belirlendiği, icra dosyasına ödenen 86.130,89 TL tutar üzerine belgesi sunulmayan mahkeme aşamasında ödenen harç, masraf, arabuluculuk ücreti, istinaf harcı, istinaf avansı vs. nin talep edildiği, oysa ... tarafından açılan icra dosyasında zaten gerekçeli kararda yazılı yargı giderlerinin de yer aldığı, ...'nin 86.130,89 TL tutar üzerinde talep ettiği tutarın mükerrer olacağı,

-Davacı ...'nin rücuen talep edebileceği tutarın en fazla 86.130,89 TL olabileceği,

-Dava dışı işçi ...'in iki davalı şirketin ... San.ve Tic.A.Ş.-... Ltd.Şti. Adi Ortaklığı bünyesinde çalıştığı, dava konusu dönemde başka bir alt işveren olmadığı, huzurdaki davanın ise adi ortaklığı oluşturan iki ayrı tüzel kişiliğe yöneltildiği, ...'in SGK kaydının adi ortaklıkta olması nedeni ile iki ayrı davalının sorumluluk payının ayrı ayrı belirlenmesinin olanaklı olmadığı,

-Adi ortaklıkta ortakların sorumluluğunun sınırsız ve müteselsilen birlikte sorumluluk olduğu, ortaklardan birinin şirket borçlarını ödemediği hallerde diğer ortağa da başvurma imkanı olacağı, her ortağın yaptığı işlemlerin ortaklığı bağlayacağı hususunun Sayın Mahkemece değerlendirilebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı yükleniciler arasındaki sözlemeye göre davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsilini talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan ödemenin tespitine gelince, 70.182,24 TL tutarın takipte kesinleştiği, diğer harç, faiz vs. ile toplam borcun 86.645,99 TL olduğu, yatan paranın 78.848,60 TL, bakiye borcun 7.797,39 TL olduğu, dosya kapsamında borcun 01.02.2024 tarihinde infaz ile kapatıldığının belirtildiği dikkate alındığında her ne kadar takip dosyasında ve işbu dosyada ödeme belgesi görülmese de 7.797,39 TL tutarın da ... tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği, toplam ödemenin 86.645,99 TL olduğu bu bedel yönünden davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar 90.033,27 TL üzerinden alacak talebinde bulunulmuş ve bakiye tutarın mahkeme aşamasında ödenen harç, masraf, arabuluculuk ücreti, istinaf harcı, istinaf avansı vs. olduğu yönünde açıklama yapılmış ise de, dava dışı işçi tarafından açılan davada mahkeme kararında zaten ilgili masrafların hükme bağlandığı, hükmün takibe konulduğu, infaz edildiği dolayısı ile işbu davada yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak yargılama masraflarına yönelik fazla istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile,

86.130,89-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 86.130,89-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Alınması gerekli 5.883,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.537,55-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.346,05-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.440,00-TL olmak üzere toplam 5.867,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.612,95-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.537,55-TL'nin toplamı olan 7.150,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.635,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen geriye kalan 164,92-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip ... Hakim ...