İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2024/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup.

İlgili icra dosyasını kontrol ettiğimizde müvekkil ile davalı şirket arasında 20/03/2024 düzenlenme tarihi olan, ... plakalı araç için Gebze Ankara nakliye ve 13.920,00 TL bedel içeren fatura takibe dayanak belge olarak dosyaya sunulduğunu, davalı şirket tarafından icra dosyasında takibe dayanak olan fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, tarafları ve konusu aynı olan ve de 20.08.2024 tarihinde ikame olunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası derdest olduğunu, takip alacaklısından müvekkili firmanın herhangi bir mal veya hizmet almadığını, takip alacaklısına takip alacağı tutarında borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, derdestlik itirazımızın kabulü ile işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, tarafları ve de konusu aynı olan, 20.08.2024 tarihinde ikame olunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası bakımından derdestlik itirazında bulunulduğu, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile işbu davanın sehven açıldığı davalının derdestlik itirazının kabul edildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Derdestlik itirazı kapsamında mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; işbu dosya davacısı tarafından işbu dosya davalısı aleyhine aynı fatura alacağının tahsili amacıyla aynı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle 20/08/2024 tarihinde açılan dava olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.

Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.

Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır.

Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile mahkememiz işbu dosyasının taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın 20/08/2024 tarihinde işbu davadan önce açılmış olduğu dolayısı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının işbu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Peşin alınan 427,60-TL harç alınması gerekli maktu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.920,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır