İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2025/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı bankaya başvurularak, 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu 6.000 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesinin istendiğini, bu talep davalı banka tarafından ilişikte yer alan cevabi yazı ile reddedilmiş ve banka sorumluluk tutarı tarafımıza ödenmediğini, bunun üzerine davalı banka aleyhine ... 21. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile banka sorumluluk tutarının günlük binde 3 gecikme cezası ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı banka tarafından borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiini ,icra takibi davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulmuş ise de; arabuluculuk neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, mezkur çeke dayalı olarak aynı zamanda çekin keşidecisi, lehtarı ve aval vereni aleyhine de, Örnek No 10 kambiyo takibi başlatılmış olduğundan, çek aslı ...

21. İcra Müd. ... Esas sayılı Örnek 10 kambiyo takibine istinaden icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, davalı bankanın ... 21. İcra Dairesi ...

Esas sayılı ...icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin konu kısmında matbu şekilde yetkiye itiraz ibaresi yer almışsa da itiraz dilekçesinin içeriğinde ve netice/talep kısmında yetkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı bankanın yetkiye yönelik bir itirazı bulunmadığını,

Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise yetki itirazında bulunan tarafından yetkili icra dairesini de göstermesi gerektiğinden İİK atfıyla uygulanması gereken HMK madde 19 uyarınca itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi belirtmeyen davalı bankanın itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, somut olayda, 6.000 TL x binde 3 gecikme faizi = günlük 18 TL'ye tekabül ettiğini, günlük 18 TL ise, yıllık olarak 18 TL x 365 Gün = 6.570 TL'ye tekabül ettiğini, 6.000 TL için yıllık 6.570 TL gecikme cezası;

yıllık %109,5 oranında gecikme cezasına tekabül ettiğini, bu husus takip talebinde detaylı olarak izah edilerek icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren günlük binde 3 (yıllık % 109,5) gecikme cezası ve icra masrafları ile birlikte takibin devamına, alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si nispetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu talebin, zamanaşımına da uğradığından davanın reddinin gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların resen araştırılmasının ve usule aykırılığın tespit edilmesi halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, usul kuralları çerçevesinde tüm ilk itirazlarımızı sunuyor ve davanın,

esasa girilmeksizin usulden reddini davacı tarafından ikame edilen işbu davanın hukuki hiçbir dayanağı olmamakla birlikte açıklama yapma gerekliliği hasıl olduğunu, her ne kadar davacı tarafça ... Bankası ... Şubesi müşterisi...

Şirketi tarafından keşide edilen ... keşide tarihli ... seri numaralı 400.000 TL tutarlı çeke ilişkin banka sorumluluk tutarı müvekkili davalı bankadan talep edilmiş olsa da, çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz ederek karşılıksızdır işlemi yaptıran yetkili hamil olmaması nedeniyle ödenemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafça yapılan yazılı başvuruya da cevap vermiş olup ödemenin neden yapılamayacağı açıkça izah edildiğini, ödeme talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olması gerekmekle, banka sorumluluk tutarını talep eden alacaklının/hamilin,

çeki Bankaya ibraz edip karşılıksız işlemini yaptıran kişi olması gerektiğini, çekin arkasındaki cirantalardan herhangi biri, karşılıksız kaşesinden sonra tekrar çeke ciro yaparsa ciro ile bankanın ödeme için çeki ibraz eden hamile karşı olan yükümlülüğü temlik işlemi ile dahi devredilmiş sayılmayacağını, muhatap bankanın ödeme yükümlülüğü çeki her ibraz edene değil sadece çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme/tahsil için ibraz eden hamile karşı olduğunu, öncelikle işbu davanın usulden reddini ,aksi durum ve her şartta ise haksız,mesnetsiz,kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu davanın ve tüm davacı yan taleplerinin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.828,07-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, ... 21. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, mahkememizin 13/06/2024 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile davalının icraya yapmış olduğu itirazın iptaline karar verildiği, karar verildikten sonra davalının eski hale getirme talebinde bulunması üzerine eski hale getirme talebi kabul edilerek yeni duruşma günü verildiği, mahkememizin ilk kararı üzerine davalı bankanın dava konusu alacağı ödediği böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ; Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.192,42 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.275,00 TL olmak üzere toplam 4.467,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.234,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ;Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025

Katip · E-İmzalıdır Hakim · E-İmzalıdır