İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2025/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş. ile dava dışı ... arasında davalının müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan diğer/ticari kredi (... sayılı) ilişkisi kapsamında dava dışı ... ve davalı geri ödemeleri vadesinde yapmamış olmakla tüm borcun muaccel olduğunu, müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacaklarının da bulunmakta olduğunu, takip tarihinde iade edilmeyen 1 adet çeke ilişkin olarak gayrinakit alacakları bulunmakta olduğunu,

dava dışı ... ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesapları kat edildiğini, davalıya kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 29.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, noter kanalı ile tanzim edilen ihtarnamenin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevaben herhangi bir itiraz sunmadıklarını, konu tutarlar ile birlikte fer’ilerin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da konu ödeme emrine Davalı/Borçlunun sunmuş olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, icra takibine dayanak takip talebinde ayrıntıları ile izah edilmiş olduğu üzere müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağı 277.912,57.-TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faizi alacağı 127.674,00.-TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağı 6.383,69.-TL,

iade edilmeyen 1 adet çeke ilişkin gayrinakit toplamı 6.000,00.-TL ve masraf alacağı 1.179,19.-TL olup fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinde(gayrinakit alacak hariç) müvekkilinin alacağı 413.149,45.-TL’ye baliğ olduğunu, davalı/borçlunun takibe itiraz dilekçesinde alacaklı bankaya icra takibine neden olan miktarda borcu olmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını belirtmişse de bu itirazların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin salt alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılan takibe itirazın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu belirterek davanın kabulüne,

itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, 14/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu olan ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın geri alındığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 04/02/2025 tarihli dilekçesi ile icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken, icra takibine yapılan itirazdan davalı borçlunun vazgeçmesi ile, icra takibinin kesinleştiği bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, HMK m.331'de belirtilen haklılık durumuna göre yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır