Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/619 K.2025/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... .... .... .... .... ...

Firmasının Shenzen adresinden 29.04.2024 tarihinde alınarak THY ile çıkış yapmak üzere Hong Kong Havalimanına getirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...'in 29.04.2024 tarihinde davalı şirket çalışanı ...'e ürünlerin teslim alındığını bildirdiğini ve kendisinden fatura ile e-posta bilgilerini talep ettiğini, malzemelerin sorunsuz şekilde Antalya Havalimanına varışının sağlandığını, davalı şirketin gönderilen elektronik posta ve telefonla yapılan bildirimlere rağmen ödemesi gereken navlun hizmet faturasını ödemediğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın yazılı ve sözlü olarak defaatle borcunu kabul ettiğini,

ancak aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibinin davalı yanca yapılan itiraz ile durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda da anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin .... .... .... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, ... isimli şahsın davalı şirket nezdinde çalışmadığını, müvekkilinini ilgili malların taşınmasına ilişkin iradesi ve beyanı yokken kendisine sorumluluk yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağından davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hukuki ilişki mevcut olsa bile söz konusu taşımaya ilişkin ücretin, müvekkil şirket tarafından değil gönderen tarafından ödenmesi gerektiğini,

davacı tarafın dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu konşimentoda gönderici görünen tarafın .... ... .... isimli bir başka şirket gözükmekte olduğunu, müvekkil şirketin taşıma işinin hiçbir noktasında yer almadığını, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine kötü niyetle ve haksız olarak açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 17.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket .... ... .... nolu e-faturadan kaynaklı olarak 3.945,00 USD (takip belgesi ve ödeme emri belgesinde yer alan 05.07.2024 tarihindeki Merkez Bankası USD olarak döviz kuru 32.6301 TL olması gerekirken kur 32.9936 TL olarak yanlış alınmış olup, olması gereken 32.6301 TL kur üzerinden 3.945,00 USD x 32.6301 TL = 128.725,74 TL) anapara alacağının bulunduğu, davacı tarafın davalı taraftan bu alacağı talep edebileceği, davacı şirket Cross Lojistik Uluslararası Taşımacılık Tic.

Ltd. Şti.'nin davalı şirket ...Grup Turizm Organizasyon Dan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den 08.05.2024 tarih ve CLA2024000000211 nolu e- faturadan kaynaklı olarak 3.945,00 USOD ana para alacağı ile ilgili olarak (takip belgesi ve ödeme emri belgesinde yer alan 05.07.2024 tarihindeki Merkez Bankası USD olarak olması gereken 32.6301 TL tkur üzerinden 20,75 USD x 32.6301 TL = 677,07 TL) faiz alacağının bulunduğunu, başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi 05.07.2024 tarihi itibariyle 3.945,00 USD (128.725,74 TL) asıl alacak ve 20,75 USD (677,07 TL) işlemiş faiz olarak toplamda 3.965,75 USD (129.402,81 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde ve tarafların BA ve BS formlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.945,00 USD alacağının bulunduğu,

davacının davalının yurt dışından malzeme getirilmesi husunda davalıya aracılık ettiği bu itibarla fatura bedelini istemekte haklı olduğu,,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği,davalının icra takibinden önce usulünce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.