İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2025/682

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 21.09.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 24/06/2024 – K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 119.390,89-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş,

gelen mesaj içeriğine göre aracın21.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle119.390,89-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 171.621,63-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davalı Sigorta şirketine 21.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, Davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü bulunduğunu,

Sigorta Bigi ve Gözetim Merkezine (SBM) hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan SBM verileri kendisine bildirildiği haliyle tramer'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 21.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 119.390,89-TL olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde,

kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no’lu ve 26/02/2023-26/02/2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket dava konusu 21.09.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının aracında meydana gelen hasar için davacı yana 20.12.2023 tarihinde 58.000,00 TL ve 24/06/2024-K-2024/... sayılı tahkim kararına istinaden 61.309,89 TL hasar ödemesi ve 22/06/2024 – K-2024/...

Sayılı tahkim kararına istinaden 609,11 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Kaza tarihi itibariyle şirketin geçerli poliçe limiti 120.000,00 tl olup yapılan ödemeler tenzil edildiğinde kalan bakiye poliçe limitinin 58.081,00tl olduğunu, müvekkili şirket kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup işbu davanın tarafı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunu gerektirecek mahiyette bir karar verilmemesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalı aracın hasar tutarının tramer kaydına fazla bildirildiği iddiası ile hasar kaydının tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından 01/10/2025 tarihli celsede, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden verilen yazı cevabında güncel tramer sorgusu sonucunda tramer kaydının değiştirildiği bilgisinin verildiği, bu kapsamda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden verilen yazı cevabında düzeltmenin dava ve ön inceleme tarihinden sonra 25/05/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise. "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."

Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunduğu, düzeltmenin yargılama aşamasında yapıldığı da gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 45,00-TL masraf olmak üzere toplam 961,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025

Katip ... Hakim ...