İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/676 K.2025/678

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/676 Esas

KARAR NO : 2025/678

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline sigortalı bulunan --------- plakalı aracın 31/05/2023 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı şirketin maliki olduğu --------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını, davaya konu kazaya ilişkin olarak taraflar kendi aralarında düzenlemiş oldukları anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı -------- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkile yapılan hasar ihbar sonucu hasar dosyasında sigorta eksperi görevlendirildiğini, düzenlenen raporda "Hasarın görünümünün tutanağa uygun olduğu, sigorta poliçesi genel ve özel şartları gereğince sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 103.298,68.-TL olduğu," hususlarında görüş ve kanaat bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle anlaşmalı servise 10/08/2023 tarihli fatura bedeli karşılığı olarak 103.298,68 TL ödeme yapıldığını, davalı -------- şirketinin --------- plakalı aracın maliki/işleteni olduğundan dolayı sorumlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen 103.298,68 TL sigorta tazminatının,

zarar sorumluları olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla -------icra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların --------İcra müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin maliki olduğu diğer müvekkili -------- sevk ve idaresinde bulunan aracın 31/05/2023 tarihinde davacının sigortalısı olan --------- plakalı araç ile çarpışarak küçük çaplı bir hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında sigorta şirketinin müvekkile bildirimde bulunarak 103.298,68 TL bedel ödendiğini, bunun faizi ile birlikte 106.350,94 TL olduğunu ve bu miktarın kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, yapılan araştırma sonucu meydana gelen hasarın 35.000,00 TL civarında bir masraf ile giderilebileceğinin tespit edildiğini,

yapılan araştırma ve tespit edilen miktarın davacı tarafa bildirildiğini, taleplerinin fahiş olduğunu, miktarın olması gereken seviyeye çekilmesi halinde zararın karşılanabileceğinin bildirildiğini, bu hususun davacı tarafça kabul edilmediğini, mevcut durumda sigorta şirketinin hasarın gerçek miktarını tespit ettirmediğini, bu konuda gerekli denetimleri sağlamadığı için kusurlu nitelikte olduğunu, sigorta şirketinden talep edilen her miktar şirket tarafından ödenip karşı tarafa rücu edilemeyeceğini,

bu nedenle kazanın gerçekleştiği tarihte gerçek zararın 35.000,00 TL civarında olduğu için talep edilen miktarın fahiş nitelikte olduğu kabul edildiğini ve sigorta şirketine bu bedelin ödenmediğini, hasar miktarının likit olmadığını ve müvekkillerinin herhangi bir kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkillerinin gerçek miktarı ödemeyi teklif ettiklerini savunarak; davanın reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

------Ş., --------- Müdürlüğü, --------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 14/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü. Sigorta Uzmanı Bilirkişi --------- ve Makine Mühendisi Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı araç ile davalı ------- ait, davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı 31/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına ait aracın onarımı için onarım firmasına 10.08.2023 tarihinde 103.298,68 TL ödeyen davacının bu tutarı TTK 1472 maddesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili için başlattığı --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalılar itirazlarının iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(...)"

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının kasko sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç ile davalı -------- ait, davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 31/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına ait aracın onarımı için onarım firmasına 10.08.2023 tarihinde 103.298,68 TL ödeyen davacının bu tutarı TTK 1472 maddesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili için başlattığı --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalılar itirazlarının iptali davası olduğu,

davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaparak TTK 1472 uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiği (halef olduğu), bu sebeple davalıya dava açmakta aktif husumetinin bulunduğu, mahkememizce alınan yukarıda atıf yapılan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında, davalı sürücünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davalı işleten şirketin de KTK 85 uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu olayla illiyet bağı bulunan zarar miktarının da 18.692,34 TL olduğu, bilirkişi tarafından bakiye hasarın dava konusu olayla ilgili olmadığının tespit edildiği, tespitin somut verilere dayandığı,

bu kapsamda davalının kusur oranı dikkate alınarak davalıların zararın 18.692,34 TL'sinden sorumlu olduğu, alacağın davalı -------- yönünden ticari iş kapsamında olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı --------- yönünden ise davalının tacir olması ve işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, ancak davacının takip talebinde daha düşük oranı olan reeskont faiz oranını talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince somut olayda davalının bu faiz oranı ile sorumlu olacağı,

bu kapsamda takip tarihi itibariyle davalı ---------- yönünden işlemiş faiz miktarının 894,16 (10.08.2023 ödeme tarihi ile 20.02.2024 takip tarihi arasındaki 194 gün için yıllık %9 faiz oranı uygulanmıştır) ve davalı --------- yönünden 3.384,08 TL (10.08.2023 ödeme tarihi ile 31.08.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 22 gün için yıllık %15,75 faiz oranı, 01.09.2023 ile 27.09.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 27 gün için yıllık %25,75 faiz oranı, 28.09.2023 ile 31.10.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 34 gün için yıllık %30,75 faiz oranı, 01.11.2023 ile 30.11.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 30 gün için yıllık %35,75 faiz oranı,

01.12.2023 ile 22.12.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 22 gün için yıllık %40,75 faiz oranı ve 23.12.2023 ile 20.02.2024 takip tarihi arasındaki 59 gün için yıllık %43,25 faiz oranı uygulanmıştır) olduğu, bu sebeple itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı, bu sebeple icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı,

yine davalıların cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebi bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporuna itiraz aşamasında ve son duruşmadaki kötüniyet tazminatı talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.