Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/679 K.2025/850

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, Antalya İli Aksu İlçesi ... Mahallesi ... Sk. No:... ... numaralı parselde kayıtlı taşınmazda seracılık yaptığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ..., Devlet Destekli ... Sigortası Genel Şartlar ile Devlet Destekli ... Sigortası Tarife ve Talimatları hükümlerine göre tanzim edilen, davalı ... A.Ş. tarafından hazırlanan ... numaralı ...

Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 24/09/2019 başlangıç ve 24/09/2020 bitiş tarihli poliçe uyarınca müvekkilinin faaliyet gösterdiği ... dolu, fırtına, hortum vb. rizikolar için teminat altına alındığını, müvekkilinin, poliçe uyarınca üstlendiği ödemeleri gerçekleştirdiğini, 05/01/2020 ve 07/02/2020 tarihlerinde Aksu ilçesinde dolu felaketi meydana gelmiş, bunun sonucunda faaliyet gösterilen ... büyük hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigorta şirketine gerekli başvuru yapıldığını, bunun üzerine sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini,

müvekkilinin ... poliçesinin bitiş tarihinin 24/09/2020 olması nedeniyle, poliçe yenilemek için ... eksperleri seraya gelmiş ve 24/09/2020 başlangıç tarihli yeni poliçede Teminat Kapsamındaki Plastik Örtü Hasar Oranı %0 olarak kayıt altına alındığını, ... eksperleri, bunun gerekçesi olarak plastik örtünün dolu hasarlı olmasını gösterdiklerini, bir diğer anlatımla, ... hem plastik örtüdeki dolu hasarını kabul etmemekte hem de müvekkiline ödeme yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, bu zararın davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi ve tespit dosyası incelendiğinde,

müvekkilinin haklılığı ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı 25.908,48 TL zararın, delil tespit talebinde bulundukları 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı tarafından 19.03.2020– 07.05.2020-27.08.2020-10.092020 ve 21.09.2020 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesiyle 5 kez hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarları üzerine, ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar tespit incelemesi yapıldığını, ancak yapılan tüm hasar ihbarlarına yönelik incelemelerde, sigortalı ısrarla kendi belirlemiş olduğu ünitede hasar tespit inceleme işleminin yapılmasını istemiş olup, bu husus ekspertiz raporlarına belirtildiğini, sigortalıya ait seranın incelenmesi sonucunda teminatlar dahilinde herhangi bir dolu izine rastlanmazken, sigortalının tespit işleminin yapılmasını istediği örtüde,

belirlenen aralıklarla mekanik izler tespit edildiğini, hasar tespit incelemelerinde seranın sigortalı unsurlarında dolu hasarı emaresi bulunmadığı, plastik örtüde dolu izlerine benzeyen ama bir cisimle yapıldığı belirlenen izler tespit edildiğini, bu nedenle hasar dosyası reddedildiğini, bahsi geçen hasar tespit işleminden sonra, 21.09.2020 tarihinde yapılan hasar ihbarında teminat kapsamında bir hasar tespit edilemediğinden,

bütün hasar dosyaları reddedildiğini, ekspertiz incelemelerindeki tüm işlemler fotoğraflarla kayıt altına alındığını, ... örtüsünde dolu hasarı olmadığını, izlerin cisimle yapıldığı fotoğraflarda net olarak görüldüğünü, davacının davasını dayandırdığı değişik iş tespit raporuna itiraz ettiklerini, davacı taraf cisimle zarar verdiği örtüyü değiştirdikten sonra kendi beyanları üzerine tespit raporu aldırdığını, tek taraflı ve poliçe hükümlerine aykırı tespit raporu hükme esas alınamayacağını, ... olarak adlandırılan tarım sigortaları sistemi, diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu,

Tarım Sigortaları Havuzu diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kar amacı gütmediğini, havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100’ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıkları söz konusu olmadığını, başka bir ifade ile sigorta şirketlerinin hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaat sağlamaları söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Davacı tarafından Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte Antalya İli Aksu İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıya ait olan serada plastik çatı örtüsünün dolu nedeni ile hasar gördüğü tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır.

Mahkememizce yapılan keşif sonrasında da alınan heyet raporunda her ne kadar dosyaya celp edilen meteoroloji kayıtlarında dolu hadisesi mevcut olmadığı bildirilmişse de.

Dolu hadisesinin oluşumu için cb (cumulonimbus) bulutu ile konvektif faaliyetlerin mevcut olduğu, dolu hadisesinin lokal şekilde (istasyon mahalli dışında) olabileceği göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosyada mevcut bulunan ekspertiz raporları, tespit bilirkişi raporu, meterolojik veriler ile birlikte değerlendirildiği zaman dava konusu ... da dolu zararının olabileceğini mütalaa etmiş,

yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ve tespit raporu da değerlendirildiğinde davacının serasında meydana gelen zararın dolu yağışından kaynaklandığı ve poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin zararı ödemekle sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ek raporda yapılan hesaplama poliçede belirtilen usule uygun olarak yapıldığından ... tarihli rapor doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu.." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu serada dolu hasarı olmadığını, seraya kasıtlı olarak zarar verildiğinin tüm delillerle sabit olduğunu, yerinde inceleme yapan eksperler tarafından izlerin sonradan "yapıldığı" dolu izi olmadığı hususlarının açıkça tutanak altına alındığını, yerel mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda ise açık ve ayrıntılı delilleri yerine, davacının zarar verdiği örtüyü değiştirdikten sonra aldırdığı tek taraflı tespit raporunun dikkate alındığını, hükme esas alınan raporun tarafsız ve bilimsel olmadığının izahtan vareste olduğunu,

sigortalının kendisinin neden olduğu zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı tarafından bir cisimle dolu izi görüntüsü yaratılarak dolu hasarı tazminatı talep edildiğini, davacının talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, bilirkişi raporunda varsayımsal görüş beyan edildiğini, yapılan tazminat hesabının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tazminat talebinden ibarettir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; dolu hadisesinin oluşumu için cb (cumulonimbus) bulutu ile konvektif faaliyetlerin mevcut olduğu,

dolu hadisesinin lokal şekilde (istasyon mahalli dışında) olabileceği göz önünde bulundurulması gerektiği, dosyada mevcut bulunan ekspertiz raporları, tespit bilirkişi raporu, meterolojik veriler birlikte değerlendirildiği zaman dava konusu serada dolu zararının olabileceği yönünde görüş belirtilmesine, raporun hükme ve denetime elverişli bulunmasına, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ve tespit raporu da değerlendirildiğinde davacının serasında meydana gelen zararın dolu yağışından kaynaklandığı ve poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin zararı ödemekle sorumlu olduğu yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...