İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/683 K.2025/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı taraf ile davalı şirket arasında 18/11/2021 başlangıç ve 28/02/2023 bitiş tarihli bir araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin, ödemesi gereken bedellere ilişkin olarak gönderilen faturaların bedellerini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca davalı tarafça 05/05/2023 tarihinde itiraz edildiğini, taraflar arasında arabuluculuk süreci başlatıldığını ve tüm bu sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini,

davalı borçlu tarafça, icra takibine yapılan itirazlarında herhangi bir gerekçenin gösterilemediğini, vekil edenin üzerine düşen edimini ifa ettiğini, ilgili icra takibinin dayanağı olan faturaların, elektronik sistem üzerinden davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz/iade de yapılmadığını, ilgili faturaların bedelleri ödenmediğini, itirazların takibi sürüncemede bırakmaya dönük olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

19.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafça yapılmış olan itirazın iptaline, takibin avans faizi ile devamına, borçlu hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2024/11 Esas sayılı dosyası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas - ... Karar, 31/01/2024 tarihli kararı ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizin 2024/11 Esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek yine mahkememizin 2024/683 Esas sırasına kaydolunduğu, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir ... ve taşıma uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 03.01.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; " dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ▪Davacının 2021-2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu görülmüş olup.

Davacının 2021-2022 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 291.550,96 TL alacağı olduğu, ▪ Davalı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı vekili le yapılan görüşe neticesinde davacı ile olan cari hesap hareketleri ile ilgili belge sunamayacakları bilgisi tarafıma iletildiğinden bu yönde inceleme yapılamadığı, ▪ Davacının iş görme faturalarına dayanan bakiye alacağını talep ve dava edebileceği, cezai şart talep edemeyeceğinin değerlendirildiği,

Takdir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, Davalı yanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği dava konusu faturada belirtilen ödeme tarihlerinde temerrüde düşmüş olduğu, icra takip tarihi olan 08.04.2022 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 291.550,46 TL asıl alacak 7.295,56 TL işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 298.846,02TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği;

ancak İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacın davalı yandan 111.075,58 TL alacağı olduğu ▪ Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir... ve taşıma uzmanı Bilirkişi... tarafından sunulan 28.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Dava konusunun; davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan ... 19 İcra Dairesi ...

Esas numaralı icra takibine davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi, takibin avans faizi ile devamı, davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, ▪ Davacının 2021-2022 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 291.550,96 TL alacağı olduğu, ▪ Davalı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça dava dosyasına sunulan ödeme dekontları toplamın 293.559,83 TL olduğu,

▪ Davalı şirket tarafından davacı yana yapılan işbu ödeme dekontları davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacının ticari defterlerinde de görüldüğü üzere alacaklı olduğu 291.550,96 TL den davalı şirket tarafından yapılan ödemeler toplamı olan 293.559,83 TL düşüldüğünde , 2.008,87 TL davalının davacı yandan alacaklı olduğu, ▪ Önceki raporda belirtildiği gibi, davacının iş görme faturalarına dayanan bakiye alacağını talep ve dava edebileceği, cezai şart talep edemeyeceğinin değerlendirildiği; buna göre Davacının gördüğü taşıma işlerinden dolayı bakiye alacağı olmadığı gibi fazla ödeme aldığı tespit edildiği,

taşıma işi olmaması sebebi ile davacının cezai şart veya ek ödeme talebinde de bulunamayacağının değerlendirildiği, EK sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her türlü hukuki değerlendirme takdir ve kanaat yüce mahkemeye ait olmak üzere. Sayın Mahkeme`nin takdirlerine saygı ile arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir ... ve taşıma uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 04.06.2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda.

"Takdir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, davalı yanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği dava konusu faturada belirtilen ödeme tarihlerinde temerrüde düşmüş olduğu, icra takip tarihi olan 08.04.2022 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 291.550,46 TL asıl alacak 7.295,56 TL işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 298.846,02TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği; ancak İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacın davalı yandan 111.075,58 TL alacağı olduğu,

▪ Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ...

19. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 104.778,43 TL asıl alacak, 6.297,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.075,58TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında düzenlenen araç kiralama ve taşıma sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getiren davacının bakiye alacağının bulunduğu beyan edilerek bu davanın açıldığı,

davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, kök ve ek raporlar alındığı, kök raporda davaya konu 4 adet faturanın toplam bedelinin 291.550,46 TL olduğunun, bu faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğunun, davalı tarafça davacı ile olan ticari ilişkilerine ilişkin cari hesap hareketleri ile ilgili belge sunulmadığından tespit yapılamadığının belirtildiği,

alınan bu rapora karşı davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde ödeme itirazında bulunulup banka dekontlarının sunulduğu, sunulan banka dekontları kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan 1.ek raporda sunulan dekontlardan davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin 293.559,83 TL olduğunun tespit edildiği, alınan ek rapora karşı davacı tarafça davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borcun altında olması nedeniyle davacı tarafça iade edildiğine ilişkin itirazda bulunulduğu, tarafların banka kayıtları ile hesap hareketlerinin incelenmek üzere dosya içerisine alındığı ve bilirkişi heyetinden 2.ek raporun alındığı,

ikinci ek raporda davacı tarafından iadesi gerçekleştirilen toplam bedelin 141.843,36 TL olduğunun tespit edildiği, alınan kök ve ek raporlar kapsamında değerlendirme yapıldığında davaya ve takibe konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafa yapılan ihtara rağmen defterlerini tam olarak sunmadığından inceleme yapılamadığı bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya faturalara konu hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davaya konu 4 adet faturanın toplam bedelinin 291.550,46 TL olduğu,

davalı tarafından yapılan toplam ödeme bedellerinden (293.559,83 TL), davalı tarafça iadesi yapılan toplam bedel (141.843,36 TL) çıkarıldığında davalı tarafça 151.716,47 TL ödeme yapılmış olacağı, bu bedel fatura bedellerinden çıkarıldığında 139.833,99 TL bakiye alacak kalacağı, taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının icra dosyasındaki asıl alacağı talep edebileceği, icra takibinden önce davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin somut ve yeterli delil sunulmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği,

alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır