İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2025/758

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/684 Esas

KARAR NO : 2025/758

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereği kullanım hakkı müvekkili şirkette ait -------- plakalı araca, 09.04.2023 tarihinde -------- istikametinden ---------- istikametine seyir halindeyken, başıboş hayvanın (köpek) korkulukların arasından aniden yola atlaması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil araçta zarar meydana geldiği, hasar bedeli ve araç hak mahrumiyeti meydana geldiği, KIK ilgili maddesine göre, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında;

karayolu yapısını, trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlü olduklarından, meydana gelen kazada davalı tarafın Yo 100 kusurlu olduğu ve oluşan tüm zararlardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde meydana gelen hasar onarım bedeli olarak parça ve işçilik tutarıyla birlikte toplamda 15.863,27 TL'nin, davalıdan tahsininin gerektiği, hasar bedeline ek olarak kazanç kaybının da meydana geldiği, müvekkil şirketin zarara uğradığı, müvekkil şirket, kaza nedeniyle, tamir edi ire boyunca aracı kiraya verememiş, müşterisine bu araç yerine ikame araç temin etmek zorunda kaldığı,

aracın günlük kira bedeli kaza tarihi itibariyle 1.500,00-TL olup, 2 gün onarımda kaldığından, toplam kira kaybının 3.000,00-TL'olduğu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olarak 15.863,27-TL, kazanç kaybı bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplamda 18.863.27-TL müvekkil zararına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiği, davacının zararını ve müvekkil şirketin kusurunu ispat etmesinin gerektiği, yol çevresi dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olduğu, otoyolun 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiği, bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiği, davacı tarafından müvekkili şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamaların yapılmadığı,

hangi yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtilmediği, bu konuda soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadeler kullanılmakla yetinildiğini, kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlendiği delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığı, matbu şekilde sürücünün kusursuz olduğu ibaresine yer verildiği, meydana gelen kazaya ilişkin araç sürücüsünün hızının olaya etkisi, hayvanın sürücünün görüş alanı içinde bulunup bulunmadığı, fren izi bulunup bulunmadığı,

sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği, kazayı engellemek veya zararı azaltmak adına gerekli manevraları yapıp yapmadığı vb. hususların tespit edilemediği, meydana gelen kaza bakımından kazaya karışan araç sürücüsünün hiçbir şekilde kusurunun bulunmaması ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ile onarım faturasına göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkil şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığı,

kusurun eksiksiz ve objektif tespiti maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından büyük önem taşıdığı, meydana gelen zararın tazmini talebinin üçüncü kişiye yöneltilmesi için üçüncü kişi ile zarar arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, nedensellik bağının belirlenmesi için yapılacak olan incelemelerin objektif olması uyuşmazlığın adilane çözümü için zaruri olduğu, kaza anındaki faktörlerin detaylı araştırılması yapılmadan tesis edilen kaza tespit raporuna dayanılarak müvekkil şirketin kusuru olduğunun iddia edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafın hasar iddiasının hukuki bir dayanağının bulunmadığı,

aracın hasarının tespiti bakımından huzurdaki davaya konu kaza sonucu meydana gelen hasar kalemlerinin tespitinin önem taşıdığı, davacı tarafça sadece kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna dayanıldığını, raporun davacı tarafça alınmış tek taraflı bir rapor olup dosyaya esas olarak alınması hukuken mümkün olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan faturaya konu araç parçaları ve işçilik ücretleri piyasanın üstünde olduğu ve fahiş olduğu, bu hali ile fatura kapsamında herhangi bir tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı,

davaya konu aracı kaza tarihi olan 09.04.2023 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, hasar kalemlerinin söz konusu olay neticesinde meydana geldiğinin de ispatının gerektiği, aracın kaza öncesi hasarsız olup olmadığı bilinmediği ve ispat edilmediği, davaya konu aracın evvel tarihli hasar kaydına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ından iddia olunan hasarın kaza tarihinden daha önce veya sonra gerçekleşip gerçekleşmediği bilinmediği, talep edilen araç mahrumiyet bedeli hukuka aykırı belirlenmiş olup söz konusu tutarın fahiş olduğu,

aracın ne kadar süre tamirde kaldı irde kalma süresinde keyfiyeti bulunup bulunmadığının bilinmediği, araç mahrumiyet zararının tespitinde; aracın hangi amaçla kullanıldığı, ne sıklıkla kullanıldığı, davacının zararını ikame edecek bir aracı bulunup bulunmadığı ve aracın serviste olduğu süre boyunca ulaşımını ne şekillerde sağladığı gibi parametrelerin önemli olduğu, davacı tarafın bu hususlara ilişkin mahkemeye hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafın sigorta şirketi tarafından, iddia olunan kaza kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldı ise ödeme miktarı, ödemenin ve sigorta poliçesinin kapsamı içerisinde bulunan tüm kalemlerin neler olduğu bilinmediği, bu hususların tespiti bakımından --------- müzekkere yazılarak aracın sigorta şirketinin tespiti ve akabinde sigorta şirketine müzekkere yazılarak aracın sigorta poliçesi ve varsa hasar dosyasının Sayın Mahkemenize gönderilmesinin istenilmesini, öncelikli olarak Davacı tarafın değer kaybı iddiası bakımından tarafına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın esastan reddine, davanın ---------Ş.'ne ihbar edilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --------- plakalı aracın davalının yapımını üstlendiği --------- otoyolunda seyir halinde iken başıboş köpeğin yola fırlaması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen Hasar onarım bedeli olarak 15.863,27-TL ve Kazanç kaybı bedeli olarak 3.000,00-TL bedel olmak üzere toplam 18.863,27 TL bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

09.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluş olan --------Ş.'nin meydana gelen maddi trafik kazalarında idarenin sorumluluğunun olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihi (09.04.2023) itibariyle oranlarsak, ekspertiz raporundaki tespit edilen 15.863,27 + KDV olduğu, (18.718,66 TL KDV dahil) hasar onarım tutarının uygun olduğu,

--------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarım süresinin 2 gün olduğu kaza tarihi (09.04.2023) itibariyle araç mahrumiyet bedelinin takdiren 2.500,00 TL (2 gün x 1.250,00 TL: 2.500,00 TL) olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede.

Davacıya ait -------- plakalı aracın 09/04/2023 tarihinde --------- istikametinden --------- istikametine seyir halindeyken, otoyol korkulukların arasından çıkan köpeğin aracın sağ ön tarafına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, karayolunun yapımı, bakımı ve işletilmesiyle görevli ve sorumlu davalının meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının aracında 15.863,27 TL + KDV hasarın oluştuğu, ayrıca araç mahrumiyet bedelinin 2.500,00 TL olduğu,

davacının bu bedelleri davalıdan talep hakkının olduğu kanaatine varılmakla davanın toplam 18.363,27 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 15.863,27 TL hasar bedeli ile 2.500,00 TL bedel olmak üzere toplam 18.363,27 TL 09.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.254,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 826,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 18.363,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 50,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.050,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.916,14-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.504,58 TL'lik kısmın davalıdan, 95,42 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025