Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2025/1065

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16.08.2023 tarihinde davacının sahibi olduğu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ya ait, davalı ...’un sevk ve idaresinde olan aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya talebin çok altında 15.209,61 TL kısmi ödeme yapıldığını, davacının gerçek zararının giderilmesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, 100 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ve ...’tan müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybına yönelik talebini 37.790,39 TL, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebini 3.570 TL olarak artırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 37.790,39 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 29/09/2023, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 16/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ikame araç bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 3.570,00 TL'nin 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında alınan raporu kabul etmediklerini, aracın marka - model ve kilometresi ile hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybının bilirkişi raporunda fahiş hesaplandığını, aracın sadece kaporta aksamı ve motor kaputundan hasarlandığını, başkaca bir karoseri hasarı bulunmadığını, kaza tarihinin 16/08/2023 olması nedeni ile bu tarihteki rayiç değer ve dolayısı ile değer kaybının esas alınması gerektiğini, davalı şirket tarafından aracın 20.000 TL değer kaybına uğrayacağının tespit edildiğini, iş bu tutar üzerinden ödeme yapıldığını, aracın rayicinin fahiş belirlendiğini,

hükümde, savunma kapsamında ileri sürülen kanıtlar ve dayanılan vakıalar konusunda değerlendirme yapılmadan, toplanan kanıtların nelerden ibaret olduğu ve hükme dayanak alınan kanıtlar ile bu kanıtların üstün tutulma nedenleri konusunda herhangi bir irdelemeye yer verilmeksizin, adil yargılanma hakkının temel değerlerinden olan hukuki dinlenilme hakkına uygun olarak savunma ve kanıtlar yönünden değerlendirme içeren, hukuki denetime elveren bir gerekçe oluşturulmaksızın karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 16.08.2023 tarihinde sürücü ...’ın, idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada aynı cadde üzerinde karşı yönde seyirle kendi yol kesimine geçen sürücü ...’un idaresindeki araçla çarpışmaları sonucunda meydana gelen kazada sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'da yer alan kurallardan 84/1-g kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kural ihlalinin olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’un tam kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği,

davalıya ait aracın 21/08/2022-2023 vadesinde davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı şirket tarafından davacıya 15.209,61 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 21.03.2024 tarihli rapor uyarınca, kazada davacıya ait aracın ön bölümünden hasarlandığı, araçtaki hasarın, davalı sigorta şirketi tarafından tedarikçi firmalar ile onarım yapan servise toplam (KDV hariç) 61.480,06 TL olarak ödenmek suretiyle hasarın giderilmiş olduğu,

davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı (16/08/2023) tarihi itibariyle azami 53.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, davalı sigorta şirketi tarafından bu konuda 15.209,61 TL ödeme yapılmış olduğu ve 120.000,00 TL teminat limiti bulunduğu dikkate alınırsa, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gereken 37.790,39 TL bakiye değer kaybı tazminat bedeli olabileceği,davaya konu aracın makul onarım süresinin yaklaşık 7 gün olabileceği ve meydana gelen mahrumiyet zararı bedelinin kaza (16/08/2023) tarihi itibariyle yaklaşık 3.570,00 TL civarında olabileceğinin belirlendiği,

mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre,mahkeme kararının vasıflı ve gerekçeli olarak yazılmış olmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunduğunun anlaşılmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’un tam kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, yerleşik Yargıtay kararlarıyla belirlenen ilkeler ile uyumlu bulunmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.