Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/686 K.2025/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifte, sabit fiyat ve peşin ödeme sistemi bulunmadığını, müvekkili kooperatifte, daha önceden hiçbir şekilde kesin hesap maliyeti çıkarılmadığını, müvekkili kooperatifi'n 26.02.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısının aidatların görüşülmesi başlıklı 5. Maddesinde, 120m2 konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 280.000TL'ye.

150m2 konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 300.000TL'ye eşitlenmesine ve kalan bakiyenin 31.03.2023 tarihine kadar aynı genel kurulda kararlaştırılan şekilde yapılandırılmaması halinde tamamının muaccel olacağı kararlaştırıldığını, davalı kendisine verilen süre içerisinde bakiye borcunu ödemediğini, genel kurulun öngördüğü şekilde borcunu yapılandırmadığını, davalı hakkında, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ....E.

Sayılı dosyasında, genel kurulun eşitleme kararı nedeniyle kalan bakiye borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiğini, 24.06.2024 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davalının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin söz konusu kooperatif üyeliğinin 2013 yılına kadar devam ettiğini, bu süreç içerisinde yapmış olduğu aidat veyahut toplu peşin ödemeler ise nakit olarak yaptığını, maddi açıdan yönetim kurulunca ibra edilen ve borcunun kalmadığına ilişkin hüküm doğuran yönetim kurulu kararları gereğince müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir surette borçlarının olmadığını, kooperatif kanuna göre kooperatiflerde 2 iki tip ortaklık durumu söz konusu olduğunu, bunlardan biri normal statülü ortaklıkken diğeri peşin bedelli ortaklık olduğunu,

müvekkili kooperatif bünyesince ibra edildiği gibi kooperatife peşin bedel ödeyerek mülk sahibi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin peşin bedelli ortak statüsünde olduklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu talep kooperatif kanunu 'na aykırılık taşıdığına yönelik olarak;

işbu dava ve dayanağı olan icra takibi kooperatifler kanunu 'nun 23. maddesi ile hüküm altına alınan "eşitlik ilkesi" 'ne aykırı taleplerden ibaret olduğunu,

davacı taraf, müvekkilinin 2014 yılına kadar ödemiş olduğu tutarı evini almayan üyeler tarafından son 2-3 yılda ödenen tutara rakamsal olarak eşitleme kararı aldığını ve bu karar dayanarak aradaki tutarı müvekkilinden talep ettiğini, ayrıca davacı taraf takip talebinde müvekkilinin ödemiş olduğu tutarı gerçeğinden düşük olarak hesapladığını, dolayısıyla müvekkilinin ödemiş olduğu tutarın, bilirkişi marifeti ile davacı kooperatife ait tüm ticari defterler, kayıtlar ve hesaplar incelenerek tekrar belirlenmesini gerektiğini, açıklanan nedenlerle

davanın reddini,

borcun %20 'sinden aşağı olmamak üzere davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline,

karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidatı alacağının davalı kooperatif üyesinden tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 10/09/2025 tarihli dilekçesiyle; iş bu dosyadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılması talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 10/09/2025 tarihli dilekçesiyle; karşı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, bu çerçevede karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin lehlerine herhangi bir hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır