İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/686 K.2025/681

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı ticari amaçla kullanılan araç ile ... Sigorta sigortalısı ... İnş. Turz. Paz. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ...

Caddesi'nden ... istikametine seyir halinde olan... plakalı aracın Fındıkzade Kavşağına geldiğinde trafik ışıklarında beklemekte olan müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, tanzim edilen kaza raporuna (tramer) göre... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracını kullanamadığı süreçte yaşadığı hak kaybı sebebiyle ....İcra Müdürlüğünde 2024/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu 18/11/2023 tarihli kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, bu hasarın tutarı,

davalıya ait aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ...

Şirketi tarafından karşılandığını, işbu tutar dava konusu olmadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 7 gün boyunca kullanılamadığını ve müvekkilinin ticari gelirden mahrum kaldığını, 21.000 TL'lik bir zarar ile karşı karşıya kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kaza yapan aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı “Araç Kiralama Sözleşmesi” ile ...'a kiraya verdiğini, söz konusu kiracı olan ... ile 16/11/2023 tarihli sözleşme uyarınca kaza tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğunu, KTK.3 ve 85. maddeler uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

dava konusu araç müvekkili şirket tarafından ...'a kiralanmış olup taraflar arasında mevcut sözleşmede de işleten sıfatının kiracıda olduğu ve 3. kişilere verilecek zararların kiracı tarafından karşılanacağı açıkça kararlaştırıldığını, kazayla ilgili kusuru bulunmayan müvekkil şirkete, davacı tarafından kazayla ilgili hiçbir ihbar ve bildirimde de bulunulmadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hukuka uygun olmadığını, kabul ve aksine anlama gelmemek üzere, bir an için usule ilişkin haklı itirazların kabul görmemesi halinde dahi,

davaya konu 18.11.2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait... plakalı araç ve davalıya ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, kazanç kaybının hesaplanmasında; onarım faturası ve kaza tespit tutanağı birlikte incelendiğinde; kaza neticesinde aracın hasar gören kısımları ile araçta onarımı yapılan parçalar farklı olduğunu beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.

2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir.

3-... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir.

4- Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2016 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 340.077 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosyada ... tarafından sunulan 11.12.2023 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında toplam KDV dahil 102.255,77 TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

5- ... plakalı ... ... ... tip 2016 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 340.077 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, 18/11/2023 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın bagaj kapağı ve arka tampon bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.446.500 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.346.800 TL) arasındaki farkın 99.700 TL olduğu ve kaza anı olan 18/11/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 59.183,19 TL olacağı;

6- ... plakalı aracın hasar giderilme süresi ortalama 7 gün, günlük ortalama kiralama bedeli 10.000 TL göz önüne alındığında, toplam kazanç kaybının 70.000 TL, kaza tarihine endekslendiğinde 39.558,48 TL olduğu,

7- Davalının Dava dışı sigortacısı ... Şirketi A.Ş.' nin... plakalı araç için düzenlediği ZMSS poliçe kapsamında “Sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalı aracın kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olup” davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının belirlenen kusuru oranında davacıya ödemekle yükümlü olması gerekeceği ve ödenmesi gereken tazminatın Araç Başına Maddi: 120.000 TL, Kaza Başına: 240.000 TL, Kombine Tek Limit: 250.000 TL limitleri ile sınırlı olduğu,

8- Dava dışı sigorta şirketi ... Şirketi A.Ş., ZMSS poliçesi kapsamında, sigortalısına ait... plakalı araç nedeniyle, mağdur davacının ... plakalı aracına ilişkin hasar ve değer kaybı taleplerini karşıladığında toplamda 119.184,81 TL (hasar 90.000,81 TL + değer kaybı 29.184,00 TL) ödeme yaptığı,

9- Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hasar tutarı ve değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda,

Hasar Tutarı: Toplam hasar bedeli KDV dahil 102.255,77 TL olup, sigorta şirketi tarafından ödenen 90.000,81 TL’lik tutarın kalan KDV kısmı 12.255 TL’dir. Bu tutar, Davacının sigorta şirketine yansıtma faturası kesmesi sonucu sigorta şirketinden faturanın KDV sini talep etmesi gerektiği

Değer Kaybı: Toplam değer kaybı 59.183,19 TL olup, sigorta şirketi tarafından ödenen 29.999,19 TL tutarın kalan kısmı 29.184 TL’dir. Dava dışı sigorta şirketi tarafından poliçenin kapsamı ve limitleri dahilinde sigorta şirketinin ödemesi gerektiği,

10- Zorunlu trafik sigortası, bedeni zararlar ve üçüncü kişilere verilen doğrudan maddi zararları kapsar.

Ticari faaliyetlerin durması, iş veya kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar poliçe kapsamında değildir.

"Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6 maddesinde Teminat Dışında Kalan Haller'in K maddesinde yazılı olduğu gibi,"

"6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER

Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:

k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"

11- Bu nedenle kazanç kaybı talebinden sigorta şirketi sorumlu değildir; sorumluluk kusurlu araç işleteni ve sürücüsü üzerindedir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Uyuşmazlık trafik kazası sonucunda oluşan hasar sebebiyle davacının aracını kaç gün kullanamadığı, kullanamadığı günler bakımından aracın VİP yolcu taşıma hizmetinde faaliyet göstermesi sebebiyle kar mahrumiyeti tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davalının maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın hasar giderilme süresi ortalama 7 gün, günlük ortalama kiralama bedeli 10.000 TL göz önüne alındığında, toplam kazanç kaybının 70.000 TL, kaza tarihine endekslendiğinde 39.558,48 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından icra takibinin 21.000,00 TL üzerinden yapıldığı, bu hali ile talebin kadri maruf olduğu, kazanç kaybı zararının dava dışı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davalı araç malikinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu dikkate alınarak, davanın kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takip haksız fiile dayandığından alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 1.434,51-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.006,91-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.041,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 15.100,00-TL masraf olmak üzere toplam 17.141,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025

Katip ... Hakim ...