İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/687 K.2025/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. 21.10.2022 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...

Otoyolu ... ... istikameti üzerinde seyir halinde iken, 53. Km civarına geldiğinde aracının sol arka lastik bicon vidalarının yerinden çıkması sonucu aynı istikamette seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak %100 kusuru ile maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, SBM kayıtlarına göre, işbu kazada ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca % 100 kusurlu olduğunu, ayrıca yine trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere aracın maliki diğer davalı ... ... Ltd. Şti. olduğunu, kaza sonrasında müvekkili aracında 103.452,17 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini ve söz konusu hasarın 84.715,11 TL’si dava dışı ...

Şirketi’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında karşılandığını, ancak hasarın 18.737,06 TL’si müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, SBM kayıtlarında, %0 kusuru görülen müvekkili tarafından, işbu kaza sonrasında eksper görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper, 122.073,56 TL’lik hasar ile 79.060,00TL’lik değer kaybı tespit ettiğini, ayrıca müvekkile ait araç üzerinde çalışmalar yaparak, zararın tespitine yönelik rapor tanzim eden sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında 1.109,81TL müvekkilinin ödeme yaptığını, bu nedenlerle;

öncelikle, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.737,06 TL hasar bedeli tazminatı, 1.000,00TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 19.737,06TL’nin kaza tarihi olan 21.10.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilerek,

yargılama gideri olan 1.109,81 TL ekspertiz ücretinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin 19/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi 2 yıl olarak belirlendiğini, mevcut dosyada görüleceği üzere davacının zamanaşımı süresinin dolmasına günler kala işbu davayı açtığını, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu durum nedeniyle derdestlik itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte müvekkilinin kusursuz sorumluluğuna dayanılsa da, kazanın meydana gelişi dikkate alındığında davacı yana ait aracın 72 gün serviste kalmasını gerektirir bir hasara uğraması mümkün olmadığından, bu servis sürecinde yapılan ve iddia olunan kaza ile ilgili olduğu belirtilen tüm işlem bilgilerinin celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın usule ilişkin itirazlar da dikkate alınarak öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-Makine Mühendisi ...'nin sunduğu 18/04/2025 tarihli tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ".... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nun olayda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı otomobil kaza sonrası meydana gelen hasarının giderilmesi için onarım bakiye bedelinin 18.737,06 olduğu,

... plaka sayılı otomobilin değer kaybının 60.000,00 TL olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1976 tarih 1976/1 Esas ve 1976/1 Karar sayılı ilamında: "...Öteyandan delil tespiti kararlarının ilam niteliği olmadığından delil tespiti giderlerinin bu kararla müstakilen takip konusu yapılmasına veyahut gerek müddeabihe ilave suretiyle,

gerekse ayrı bir dava konusu yapılarak tahsil edilmesine olanak bulunmamaktadır..." belirtilmek suretiyle delil tespiti mahiyetindeki masraflar ayrı bir dava konusu yapılamayacağından davanın kabulüne karar verilmiş, ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır