Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/681 K.2025/895

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/681 Esas

KARAR NO : 2025/895

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ :-

DAVALI : ...-

...

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, davalı firmaya muhtelif çeşit kompozit rogar kapağı satışı karşılığında 80.600,00 TL cari hesap bakiyesi ödenmediğini, 22.11.2023 tarih 76.200,00 TL bedelli, 27.12.2023 tarih 5.520,00 TL bedelli faturalar olduğunu, bahsedilen alacağı müvekkilı şirketin teslim edimini yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini, çeşitli şifahi ve e-posta ile yapılan ikazlara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu vekili tarafından 12.01.2024 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının icraya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ana alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile inkar tazminatı ve değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için işbu dava açma gereği hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeni ile arabuluculuk son tutanağı geçerli olmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında muhtelif çeşit kompozit rogar kapaklarının davacı tarafından müvekkile teslimi hususunda anlaşma sağlanmış olup bu anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından 08.11.2023 tarihli istek formu düzenlendiğini, ekte sunulan istek formundan da görüleceği üzere 600 MM A15 Kompozit Yuvarlak Rögar Kapağı Takımı 15 Adet, 600 MM C250 Kompozit Yuvarlak Rögar Kapağı Takımı 15 Adet,

600 MM B125 Kompozit Yuvarlak Rögar Kapağı Takımı 15 Adet, 600 MM D400 Kompozit Yuvarlak Rögar Kapağı Takımı 5 Adet, 40 X 40 A15 Kompozit Yuvarlak Rögar Kapağı Takımı 5 Adet, 40 X 40 MM B125 Kompozit Yuvarlak Rögar Kapağı Takımı 5 Adet ürünün teslimi için sipariş oluşturulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen istek formunda kapakların üzerine ak met döküm yazılacağı hususu önemle belirtildiğini, davacı tarafından müvekkiline ürünlerin gönderimi yapılmış ise de ürünler incelendiğinde kapakların üzerinde kent teknik yazılı olduğu görüldüğünü,

müvekkili tarafından ürünlerin siparişe uygun olarak tesliminin gerçekleştirilmediğinin belirtildiğini, siparişe uygun olmayan ürünlerin iade alınması gerektiği belirtilmiş ise de davacı tarafından ürünlerin iade alımı gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından borç yerine getirilmediğinden müvekkilinin borcu muaccel olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borcunun ifasının istenmesi hukuken mümkün olmadığını, ürünlerin siparişe uygun teslim edildiğinin ispatı davacı üzerinde olduğunu, tüm bu nedenlerle;

öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 03/01/2025 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası içerisine sunulmuş olan evraklar arasında Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen istek formunda kapakların üzerine... Döküm yazılacağı belirtilmiş olduğu fakat giden kapaklarda Kent Kompozit yazdığı, bu konuda takdirin Mahkemeye ait olacağı, davacının Ticari Defter 2016 yıllarına ilişkin defterin e-defter olduğu beratların usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu, faturalar usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu, taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, cari hesap ekstresine göre davalı şirketin alacağının 80.060,00.-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüği .... E. sayılı dosyası ile 09.01.2024 tarihinde davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu İlamsız icara takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 80.060,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2023 yılı içerisinde davacı şirketin davalı .... Şti.'ne 3 adet belge ile KDV Hariç 193.220,00 TL tutarında ticari mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği tespit edilmiştir. Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.06.2024 tarihli yazısı ekinde yer alan davalı .... Şti.'ne ait 2023 yılına ait BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde;2023 yılı içerisinde davalı şirketin davacı ....

Şti.'den 4 adet belge ile KDV Hariç 214.430,00 TL tutarında ticari mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği tespit edilmiştir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

Dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü BA-BS formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı Tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin ticari defterine kayıtta bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde ticari defterlerine kayıtta bulunmuştur.Nitekim siparişe uygun üretilmediği iddia edilen ürünlerin ayıplı-kusurlu olduğuna dair, davacı firmaya yapılmış bir ayıp ihtarına dava dosyasında rastlanılmamıştır.

Ayrıca taraftan davalı firma tarafından siparişe uygun olmayan ürünlerin iadesine ilişkin herhangi bir iade faturası da düzenlenmemiştir.Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 09.01.2024 tarihinde davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icara takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 80.060,00 TL alacaklı olduğu, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 80.060,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı