İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2025/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, müvekkil şirket tarafından 13/08//2014- 14/07/2015 tarihlerinde yapılan kontrolde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği GP/..., GP/..., GP/..., GP/..., GP/..., GP/..., GP/..., GP/..., GP/..., GP/... ve GP/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanaklara istinaden toplam 3.327,60 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, görüleceği üzere davalı taraf mevzuat hükümleri gereğince mükerrer kaçak kullanıcısı olduğu,

tespit edilen durumu açıklayan tespit tarihinde yürürlükte olan 28994 Sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 26. Maddesinin 1. fıkrasının a bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak.

"Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiği, tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olup müvekkil şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufu bulunmadığı, Konu hakkında

tasarruf sahibi olan kurum EPDK'dır. Bu sebeple müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır. Ayrıca davalı/borçlunun mükerrer kaçak elektrik

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.126,16-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/03/2025 tarihli raporda özetle;

"1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adreste yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıp yapmadığının tespit edilmesi ile, kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

2. Dosyada, ilgili tesisatta elektriğin ilk olarak neden kesildiğini gösteren sayaç mühürleme belgesi bulunmamasına rağmen, ilk kaçak tespitinin davalının ilgili adreste faaliyete başladığı tarihin 3 ay sonrasında yapıldığının anlaşılması,

kaçak elektrik kullanımı tespitlerinin gerekli bilgi ve belgeler sunulamadığı için yasal mevzuata uygun olarak yapılmamış olabileceğini akla getirse de kaçak kullanımına konu adreste 15.05.2014 tarihi itibariyle faaliyet göstermeye başladığı anlaşılan davalının,

11 adet kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğu ve bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimi yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunulamadığı takdirde sayaç mühürleme belgesi olmamasına rağmen perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı için kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilebileceği anlaşılan dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespitlerinden ve tahakkuk edecek fatura bedellerinden sorumlu olacağı,

Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

1. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, elektriğin kesildiği tarihlerdeki sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan tüketim miktarı üzerinden yapılan hesaplamalar ile bulunan fatura bedellerine emsal Yargıtay kararları uyarınca ticari avans faizi üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmeden 02/05/2016 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı 3.226,31.-TL_Enerji Bedeli + 404,47.-TL_Gecikmiş Gün Faizi olmak üzere 3.630,78.-TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli ek raporda özetle;

"Davalı taraf, kök rapora itiraz dilekçesinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından kimin sorumlu olduğunun ayrımının açıkça yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

• Bu itibarla dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının davalı ... adına düzenlendiği görülmekle, sorumluluğun bu şirkette mi yoksa şirket ortaklarında mı olduğu konusunda hukuki takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit tutanakları, ... İcra Müd. 2019/...

Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalı şirketin faaliyet yürüttüğü adreste kaçak/usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı tespit tutanağına dayalı kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, şirketin faaliyette bulunduğu adreste 2014 ve 2015 yılında yapılan tespitlerde kaçak elektrik kullandığına ilişkin tespit raporlarının bulunduğu, mahkememizce tutulan tutanaklar, belge ve bilgiler ile tüm dosya kapsam yönünden elektrikçi bilirkişiden rapor düzenlettirildiği,

düzenlenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarıyla mevzuata ve düzenlemelere göre davacı alacağının asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 3.630,78 TL olduğu ve yapılan kaçak tespit tutanaklarının doğru adrese yapıldığının rapor edildiği, böylece davalı şirketin bu açıdan yaptığı itirazın yerinde olmadığı ancak her ne kadar davalı şirket ortağı ... yönünden takip yapılmış ise de bu davalının davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin limited şirket şeklinde faaliyette bulunduğu,

limited şirket borçlarından dolayı doğrudan şirkete gidilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının davalı ... şirketine karşı açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müd. 2019/... Esas sayılı icra dosyasında 3.226,31 TL asıl alacak 404,47 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.630,78TL’ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli 248,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 179,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.704,50-TL olmak üzere toplam 6.132,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.396,24-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 5.823,84-TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.630,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.126,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine,

7-Davalı ... şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 495,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... şirketine verilmesine,

8-3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.344,00-TL'nin davalı ... şirketinden, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2025

Katip ... Hakim ...