İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/715 K.2025/686

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim ... M... adresinde bulunan ... ... LTD.

Şirketiyle Ek-1'de paylaştığımız 16.11.2023 tarih ve ... ... fatura ile 59.929,52 GBP (2.146.094,09 TL) değerinde mermer satışı yaptığı, anlaşma gereği malların teslim yeri, alıcı adresi olması nedeniyle, söz konusu malların sevkinin sağlanması için EK-2'de sunduğumuz 08.12.2023 tarih ve ... no'lu (navlun) fatura ve EK-3'de sunduğumuz 16 / 11 / 2023 tarihli ... nolu T1 , ... referans nolu CMR'den de anlaşıldığı üzere, ...

Tic.Ltd.Şti. ile emtianın sevki hususunda anlaşıldığı, bu firma da, yurt dışı taşımacılıkta partner firma olarak çalıştığını düşündüğümüz, ... adresinde bulunan ... ... Ltd.

Şirketine ait (ve/veya bağlı) ... ... ... plakalı araçla ürünlerin sevki sağlandığı, ancak nakletmek üzere teslim edilen, 2 kap 21930 kg muhteviyatı 59.929,52 pound(GBP) kıymetindeki mermer plaka cinsi emtiamızın büyük bir kısmı zarar görmüş, tespit edilebildiği kadarıyla yaklaşık 45.000-50.000 pound kıymetindeki 1 kap kısmı olan emtiamız nakliye esnasında hasarlandığı,

müvekkil, söz konusu emtiada nakliye sırasında oluşabilecek hasar riskine istinaden, davalı sigorta şirketine EK-4'de sunduğumuz 16.11.2023 tarih ve ... no'lu poliçe ile "emtia nakliyat sigorta poliçesi" ile sigortalattığı, müvekkil şirket, meydana gelen hasardan haberdar olur olmaz, davalı şirkete ivedi bir şekilde ihbarda bulunarak ... nolu hasar dosyasının açılmasını sağladığı,

ancak, poliçe kapsamında oluşan zarardan dolayı davalı şirket, haksız ve mesnetsiz gerekçelerle müvekkilime ödeme yapmaktan imtina ettiği, halbuki, yurt dışında meydana gelen hasarlanmayla ilgili olarak davalı şirket, uzaktan yazışma ve görüntülü görüşme şeklinde, sağlıklı olmayan yol ve yöntemlerle yaptırdığı ekspertiz sonucunda müvekkilimin talebini haksız bir şekilde reddettiği, müvekkil şirket, bu yanlı ve yanlış ekspertiz raporuna karşı, haklı gerekçe ve izahatlarla itiraz ve beyanlarını davalıya iletmiş, hatta davalının talebi üzerine taşıyıcı firma olan ...

Tic.Ltd.Şti.'ye EK-5'de sunduğumuz .... Noterliğinin 20.03.2024 tarih ve ... yev.

No'lu ihtarnameyi de keşide etmesine rağmen davalı taraf, aşağıda detaylıca değinildiği üzere, "yükleme hatası" gerekçesiyle yine müvekkilimin tazmin talebi reddettiği, yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah olunan sebepler ile Sayın Mahkemenizce re ’sen gözetilecek hususlar ışığında, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtığımız davada şimdilik, haklı davanın kabulü ile;

poliçe kapsamında olan ve uğranılan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00GBP(pound) tazminatın davalıya ihbar edildiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Gbp para birimi için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alan müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile 16.11.2023-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, davacının dava açmakta hukuki faydası bulunmadığı, davacı şirketimize hasar başvurusu yapmış ve şirketimiz nezdinde 10 ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, taleplerin değerlendirilebilmesi adına dosyaya eksper atandığı, alınan ekspertiz raporunda yapılan araştırmalar neticesinde oluş şekli bakımından hadise ele alındığında;

poliçe şartları gereği hasar teminat dışı değerlendirildiği, hasara konu olaya ilişkin yapılan talep sonucu poliçe şartları gereği hasar teminat dışı değerlendirilmiş olup davacının açmış olduğu davada hukuki fayda bulunmadığı, sigortalı firma tarafından İngiltere`de yerleşik ... ... Ltd. isimli firmaya Plaka Mermer cinsi emtia satılmış olup satış bedeli 59.929,52 GBP satış şekli CI P`tir. Konu emtia 2 Kap ve Brüt: 21.930,00 Kg olarak ambalajlanmış ve ... (çekici) - ...

EB (yarı römork) plakalı nakliye aracına alıcı firma adresine varış yapmak üzere yüklendiği, hasar ihbarının tarafımıza ulaşmasını takiben sigortalı firma ilgilileri ile irtibata geçildiği, nakliye aracının Almanya`da seyri esnasında sevk edilen me rmer plakaların araç içinde kayarak hasar gördüğü, emtianın aracın bir bölümüne yığılması sebebiyle bu şekilde seferin devamının imkansız hale geldiği bilgisi alındığı, sigortalıdan, yükleme fotoğraflarının ve olay sonrası çekilen fotoğraf ve videoların tarafımıza iletilmesi talep edildiği,

detay bilgi almak ve olay mahallinde uzaktan ekspertiz çalışması yapabilmek amacıyla nakliyeci firma ile irtibata geçildiği, araç sürücüsünün Bulgar v atandaşı olduğu bilgisi alındığı, araç şoförü ile irtibata geçerek olay mahallinde uzaktan ekspertiz çalışması yapılmak istenmiş ancak, şoförünün telefonunda yaşanan arıza nedeniyle ekspertiz için bağlantı sağlanamadığı, 06.12.2023 Tarihinde İngiltere`de yerleşik alıcı yetkilisi ... ... ([email protected].... - ...) ile irtibata geçilerek uzaktan ekspertiz çalışması gerçekleştirildiği,

mermerlerin bir bölümünün kırık parçalar halinde çuvallar içinde, bir bölümünün ambalajsız şeklide açık sahada olduğu görüldüğü, yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, emtianın taşıma sırasında hasarlanması sebebiyle emtia taşıma sigorta poliçesine dayanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/08/2025 tarihli raporda özetle;

"Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde;

➢Dava konusu yanan ürüne ilişkin olarak CMR Konvansiyonu hükümlerinin geçerli olduğu,

➢Dava konusu mermer türü emtianın hassaslığı da göz önüne alındığından, emtianın bağlanması, sabitlenmesi ve bu işlemin uygun olan sertifikalı spanzet ve zincir ile gerçekleştirilmesi hususunda gerekli olan yetkili personel ve hizmet alımında bulunmadığı görüldüğünden, Davacı ...'in kusurlu olduğu,

➢ Dava konusu mermer türü emtianın bağlanması, sabitlenmesi (lashing) işlemlerine ilişkin olarak sertifikalı ve yetkili gözetim kuruluşlarınca değil, Davacı ... tarafından gerçekleştirildiği görüldüğünden, CMR Konvansiyonu'nun 17. Madde, 4. Fıkra, b) bendi uyarınca taşıyana da kusur atfedilemediği ve Davacı ...'in kusurlu olduğu,

➢ Dava dosyasına sunulan 16.11.2023 tarih, ... Nolu Faturada yer alan 1 ve 2 kap, toplam 402,40 m2 mermer plaka emtia bedelinin 59.929,52 Paund, 2.146.094, 09TL olduğu,

➢ Zarar Gören 1 Kap Mermer Plaka Cinsi Emtia Bedeli ;

• 06.11.2023 Fatura Tarihi İtibariyle 459.662,53TL,

• 22.11.2024 Dava Tarihi İtibariyle 595.133,50 TL, olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Uyuşmazlık, emtia nakliye sigorta poliçesi kapsamında taşımaya konu mermerlerin taşıma esnasında hasarlanmasından kaynaklı olarak hasar alacağının ne kadar olduğu, bu hasarın ödenmesinden davalı sigortacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, mermerin yüklenmesinde araç içi istifleme/sabitleme uygunsuzluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu olayın teminat dışı hal olarak değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosyanın, emtia nakliye sigorta poliçesi kapsamında taşımaya konu mermerlerin taşıma esnasında hasarlanmasından kaynaklı olarak hasar alacağının ne kadar olduğu, bu hasarın ödenmesinden davalı sigortacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

mermerin yüklenmesinde araç içi istifleme/sabitleme uygunsuzluğunun bulunup bulunmadığı (kazanın ani fren yapılması sonucunda oluştuğu iddiası bakımından da değerlendirme yapılmak suretiyle ), bu kapsamda dava konusu olayın teminat dışı hal olarak değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için dosyanın 1 karayolu taşıma uzmanı, 1 makine mühendisi (kazaya yönelik değerlendirme yapılması ve istifleme hatası bulunup bulunmadığının,

kaza sonucunda hasarlanan emtianın bilhassa aracın dorsesinin arka teker ve aks kısımlarında bulunan emtia olduğuna ilişkin iddianın da değerlendirilmesi bakımından) ve 1 mimar (taşıma konusu emtianın değerinin belirlenmesi bakımıdan) bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu hasarlı mermer türü emtia için, ... numaralı packing list(çeki listesi), ... numaralı ihracat beyannamesi, dava konusu emtiayı taşıyan ... plakalı araç için

de ... numaralı transit refakat belgesi(t-1) düzenlenildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan evraklarda, gönderinin yarı römorka yüklenmesi, bağlanması ve sabitlenmesine ilişkin olarak lashing raporunun sunulmadığından, profesyonel lashing işleminin gerçekleştirilmediği, ambalajlama ve sabitleme işleminin davacı tarafça yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu emtia olan mermerlerin taşıma işlemi esnasında vuku bulan kazaya yönelik emtianın uygun ambalajın (palet, takoz, kasa vb.) kullanılmamış olabileceği, emtianın uygun şekilde sabitlenmeden araç içerisine yüklenmiş olabileceği, sabitlenmesi için kullanılan spanzet (gergi halatı) ve zincirlerin sertifikasız, kalitesiz ya da uygunsuzluğu gibi etmenler nedeni ile araç içerisinde yan yatmış olabileceği, aracın seyri esnasında sevk edilen mermer plakaların araç içinde kayarak hasar gördüğü,

emtianın yani mermer plakaların ani frenleme neticesinde, önce ön tarafa sonrada ivmelenmenin etkisiyle kolayca kayabilecek özellikle olan mermerin, aracın dorsesinin arka teker ve aks kısımlarına yığılması sebebiyle olayın vuku bulmasının mümkün olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bu hali ile taşıma sırasında hasarın emtianın niteliğine uygun sabitleme yapılmamasından kaynaklandığı, poliçenin Institue Cargo Clause (ICCA) şartları çerçevesinde düzenlendiği, emtia nakliyat sigortası genel şartlarının 5. Maddesi gereğince ''malların gereği vecihle hazırlanmamış veya ambalaj kifayetsizliğinden '' ileri gelen zayi ve hasarların poliçe teminatı dışında olduğu, ''ICCA- CL252 4/3 maddeye göre sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik yada uygunsuzluğun neden olduğu zıya, hasar ve masraflar sigorta teminatının dışında olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 748,04 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 132,64-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025

Katip Hakim