Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/717 K.2025/596

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/717 Esas

KARAR NO : 2025/596

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI :.......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI :.......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2024

KARAR TARİHİ : 01/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Davacı şirkete ait ... plakalı aracın motor rektifiyesi için davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında motor blok setinin sıfır olarak takılmış ve tamir edildiğini, tesliminin de 2024 yılının Mart ayının sonunda yapıldığını, ancak yapılması gereken işçilik ve bakımın gereği gibi yapılmadığı için davacının zor durumda kaldığını, yolda kalan aracın çekilmesi ve eski haline getirilmesi için de masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından garanti kapsamında yeniden gereği gibi yapılması için teslim alındığını, 27.5.2024 tarihli servis fişlerinde aynı işlemler için fiyatlandırma yapıldığını,

buna rağmen aracın halen gereği gibi yapılmadığını, ayrıca aracın kullanım performansının da kalmadığını, orijinal akislerinin sökülüp yerine ikame ....... malı akislerin takılmasından kaynaklı olarak niteliksiz ve farklı enjektörlerin takıldığı gibi tamirat esnasında alt muhafazası olmadan aracın teslim edildiğini, davalının, davacıya aracı teslim ettikten sora tekrar yapılması için 3 ay süre ile davacının aracını kullanamadığını, bu süreçte davacının araçsız kalmış ve ikame araç kullanmak zorunda kalmış olduğu belirtilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile şu aşamada gerçek zararın belirlenmesinin mümkün olmadığından dolayı, şimdilik 10.000,00.TL'nin ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf yapıldığını ve harcadığını ifade ettiği işleri somutlaştırmamış olup tamamen soyut bir takım iddialar ile huzurdaki davayı açmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ne için alacak talebinde bulunduğunun dahi net olmadığını, dava konusu aracı davalı firmaya sadece motor rektifiyesi için getirildiğini, bahse konu aracın maliki bulunduğu davacı firma tarafından değil de ... isimli kiracısı tarafından getirildiğini ve ona göre de iş emri açıldığını, davalı firma tarafından yapılan işlerin, dava dilekçesinde izah edildiği gibi motoru komple revizyon edilmesinden ibaret olmadığını,

öncelikle aracın akislerinin dava dışı olan ... isimli kişi tarafından dışarıda yaptırılmış ancak araçta ses kesilmediği için orjinal akis takılması gerektiğinin kendilerine izah edilmesine rağmen bu durumdan kaçınılarak yan sanayi akis takılmasının kendile tarafından istenildiğini, bir diğer ifade ile yapılan bu işler müşterinin talebi üzerine yapıldığını, araç enjektörlerinin taraflarınca değil bizzat davacı tarafından dışarıda yaptırılmış ve taktırılmış olduğunu, dolayısı ile iddia olunan durumun davalı tarafından yapılmamış sadece enjektör kodlamasının müvekkili firma tarafından yapıldığını,

huzurdaki davanın iyi niyetten yoksun olarak açılmış olup yapıldığı iddia olunan enjektör tamiri işlerinin müvekkili firma tarafından yapılmadığını belirtilerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

23/04/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle. Davacı tarafça, iddia edilen ayıplı tamir zarar kalemlerinin motor rektefiyesi ile ilgili olmadıkları gibi, ...'ların davalı tarafça değil davacı tarafça satın alındığı, davalı tarafça araca .......

Malı ... takıldığı hususunun, dosya bütününe göre somut olarak söylenemeyeceğini, araç üzerinde belirtilen tarihlerde yapılmış herhangi bir tespit ve belge de olmamakla, dosya bütününe göre sarf malzemesi olan ENJEKTÖR'lerin davalı tarafça davacıya ait araca takıldığı da somut olarak söylenemeyeceğini, dolayısıyla dosyada davacı taraf iddialarını kanıtlar yeterli bilgi ve belge olmamakla, somut anlamda davalının ayıplı tamir işlemi yaptığının söylenemeyeceği gibi, davacının iddia ettiği zarar miktarının da yine dosyada gerekli ve yeterli bilgi / belge olmadığından hesaplanamayacağını belirtmiştir.

04/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 23/04/2025 tarihli kök rapor sonucunda herhangi bir değişiklik oluşmadığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava tarafları arasında araç onarımına dair ticari ilişki kurulduğu, davacıya ait ... plaka numaralı aracın onarım için davalıya bırakıldığı ve bir kısım onarım yapıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Dosyada çözümü gereken ihtilaf konusunun, davacının aracında tekrar arıza oluşumuna neden olan ve usulüne uygun yapılmadığı iddia olunan işlemlerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacının bu nedenle alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Eksikliklerin ikmali ile dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmekle sunulan 23/04/2025 tarihli raporda davacı tarafça, iddia edilen ayıplı tamir zarar kalemlerinin motor rektefiyesi ile ilgili olmadıkları gibi, ...'ların davalı tarafça değil davacı tarafça satın alındığı,

davalı tarafça araca ....... takıldığı hususunun, dosya bütününe göre somut olarak söylenemeyeceğini, araç üzerinde belirtilen tarihlerde yapılmış herhangi bir tespit ve belge de olmamakla, dosya bütününe göre sarf malzemesi olan ENJEKTÖR'lerin davalı tarafça davacıya ait araca takıldığı da somut olarak söylenemeyeceğini, dolayısıyla dosyada davacı taraf iddialarını kanıtlar yeterli bilgi ve belge olmamakla, somut anlamda davalının ayıplı tamir işlemi yaptığının söylenemeyeceği gibi, davacının iddia ettiği zarar miktarının da yine dosyada gerekli ve yeterli bilgi/belge olmadığından hesaplanamayacağı kanaatinin beyan edildiği görülmüştür.

İşbu rapor taraflara tebliğ edilmekle davalı tarafından itiraz ileri sürülmediği, davacı tarafından rapora itiraz edilmekle ek rapor tanzimine karar verildiği; 04/06/2025 tarihli ek raporda da kök rapordaki kanaatin aynen beyan edildiği görülmüştür.

Kısaca izah edildiği üzere davacı tarafça, davacıya ait ... plakalı aracın motor rektefiyesi hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığı ve motorun davalıya bırakıldığı ve davalı tarafından da motor blok setinin sıfır olarak takılmış ve aracın tamir edilmiş olduğu, ancak yapılması gereken işçilik ve bakımın gereği gibi yapılmadığı için davacının zor durumda kaldığı gibi orijinal akislerinin sökülüp yerine ikame ... malı akislerin de takılmasından kaynaklı olarak niteliksiz ve farklı enjektörlerin de takıldığı yine davacının 3 ay gibi aracından yoksun kaldığı da belirtilerek.

Miktarı ve teknik detayları ve de tazminat taleplerinin neler oldukları da açıkça belirtilmeden davalıdan genel anlamda zarar talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinden, davacıya ait aracın davalıya motor blokunun rektefiyesi / motorun yenilenmesi için bırakıldığı ve motorun yenilendiği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı tarafça, yapılan işçiliklerin iyi yapılmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte belirtilen olumsuz hususlar ise direk motorla ilgili olmayan ... ve sarf malzemesi olan ENJEKTÖRLERLE İlgili olup, bahsi geçen ...'ların ise yukarıdaki faturadan da anlaşıldığı üzere, davacı tarafından satın alındığı ve davalı tarafça da davacıya ait araca takıldığı anlaşılmaktadır. Keza ... faturası davacı adına düzenlenmiştir.

Enjektörlerle ilgili olarak ise dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla dosya bütününe göre, davalının davacıya ait araca orijinal olmayan malzeme taktığı söylenemeyeceğine dair kanaat beyan eden bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.