Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/717 K.2025/846

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... -Bodrum şubesi ile davalı arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, davalı tarafından borcun tamamının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil banka ile borçlu arasındaki sözleşmelerden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda müvekkil bankanın şube inin bulunduğu yer ile "Denizli mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin "yetkili olacağı hususunda yetki sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın yetki itirazının geçersiz olduğunu, icra dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların iptaline, takibin devamına, borçluların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı banka ve davalı ...

Turizm Ticaret İşletmeleri Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı ve taahhütnameden doğan borcun ödenmediği, ödenmeyen borçtan davalıların sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle bu taahütnameden kaynaklı alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı asıl borçlu ve kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin tespitinin yerinde olduğu.." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 72.944,35 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin ana para kavramı ile asıl alacak kavramını karıştırdığını, bilirkişi raporundaki asıl alacak tutarının 72.944,35-TL olarak belirtilmiş olması sebebiyle davanın 72.944,35-TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihine kadar olan dönem için uygulanacak olan akdi faizin kat tarihinde belirlenen asıl alacağa kapitalize edilerek öncelikle asıl alacak miktarının bulunması, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar olan dönem için de toplam işlemiş temerrüt faizi miktarı bulunmak suretiyle bir hesaplama yapılması gerektiğini, davada kısmen kabul yerine tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, birleşik faiz uygulanmasının mümkün olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı doğan alacağın tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; asıl alacak tutarının 72.944,35-TL, ihtar tarihindeki akdi faizin 13.248,58-TL, gecikme faizinin 1605,81-TL olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih ve ... E.- ...

K.sayılı ilamında, "... hesaplama yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir..." şeklinde alacağın hesaplama yöntemi belirtilmiştir (Benzer yönde. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 21.09.2004 tarih 2004/488 - 8998 Esas ve Karar sayılı kararı. Yargıtay 19 HD. 2017/1906 Esas, 2019/290 Karar Sayılı ve 21/01/2019 tarihli kararı)

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu yönde hesaplama içermediği, denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında görülen eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulması görevi mahkemeye ait olup, mahkemece raporu veren bilirkişiden-bilirkişilerden HMK’nın 281/2 nci maddesine göre ek rapor alınabileceği gibi, HMK’nın 281/3 üncü maddesi uyarınca yeni bir bilirkişiden-bilirkişilerden tekrar inceleme yaptırılarak rapor da alınabilir.

Nitekim aynı hususlar Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar; 20.09.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar; 31.05.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar; 18.05.2021 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Ayrıca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiş olması, hakimin vereceği hüküm sonucunu bağlar şekilde usuli kazanılmış hak doğurmaz.

İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen hesaplama yöntemine uygun şekilde, Yargıtay kararları doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak (TTK. m. 8/2'de düzenlenen bileşik faizin ancak taraflar arasında bu konuda bir anlaşma olması halinde ve yasal şartları var ise talep edilebileceği dikkate alınarak) alacak hesabı yapılması amacıyla yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna varılması gerekirken, yazılı şekilde, hükme elverişli olmayan rapora dayanarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...