İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/742 K.2025/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı müvekkili şirket, sanayi yoluyla elde edilmiş yağların, ham petrol, tabi gaz ve petrol türevlerinin imalat, ithalat ve dahili ticaretini yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında münakıt satım akdinden doğan ilişki edim konusu borçlu davalıya 11.01.2024 tarihli 5.040,00 Euro bedelli ve 19.02.2024 tarihli 6.720,00 Euro bedelli evsafi fatura münderecatında sabit toplam 5 ton 600 kilo mal teslim edilerek ifa edildiğini, bu mala karşılık gelen toplam bedel 11.760 Euro olup borçlu davalı tarafından satım akdinden doğan bedeli ödeme yükümlülüğü ifa edilmediğini,

müvekkili ve davalı borçlu aralarındaki ticari ilişkiyi cari hesap ekstrası ile tuttuğunu, ayrıca müvekkili ile davalı borçlu arasında USD, TL ve EURO cinsinden 3 farklı cari hesap bulunmakta olduğunu, bu yüzden aralarında uzunca bir süredir ticari ilişki devam etmekte olduğunu, ancak davalı borçlu son dönemlerde USD ve EURO cinsindeki cari hesap ekstrelerindeki bakiyesini ödemediğini, bu yüzden tarafımızca USD ve EURO cinsindeki cari hesaplardaki alacaklardan dolayı takip yollarına başvurulduğunu, işbu davanın dayanağı ise EURO cinsindeki cari hesap ekstresindeki bakiye alacağı olduğunu, cari hesap ekstresinde borç bakiyesi olarak gözüken.

11.01.2024 tarihli ... ft.no’lu 5.040,00 EURO'luk fatura, 19.02.2024 tarihli ... ft.no’lu 6.720,00 EURO'luk fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların münderecatına borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği gibi iade faturası da düzenlenmediğini, davacı şirket tarafından davalı aleyhinde 29.04.2024 tarihinde, 11.760 EURO takip çıkışlı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğnu, davalı tarafından söz konusu takibe 25.06.2024 tarihinde haksız biçimde itiraz edildiğinden müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini, 18.09.2024 tarihinde tarafımızca mezkur icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını, tahsil harcı ödendiğini, her ne kadar davalı borçlu tarafından ödeme emrindeki asıl alacak olan 11.760 Euro bedel ödenmişse de yapılan bu ödeme öncelikle takip talebindeki ferilerinden mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, borçlu tarafından yapılan ödemeler takip talebinin ferilerinden mahsup edildiğinde geri 67.879,73 TL borç kalmakta olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulününü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamını , asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı taraf ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki sonrası davacı taraf bizatihi kendi iradesi ile fiyatlandırmalar yapmak suretiyle müvekkili şirkete bir takım faturalar kesildiğini, anlaşılan husus ile kesilen faturaların farklı olması sebebi ile davacı tarafından ileriki bir tarihte başlatılan takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği,

davacı tarafından müvekkile gönderilen ödeme emrine yapılan itiraz sonrası davacı tarafından dava ikame edilmeden önce müvekkili şirket ile davacı şirket takibe konu borcun müvekkilin yapmış olduğu tutarda ödeme yapılması halinde kapanması halinde birbirleri arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisi kalmayacağına dair birçok kez müzakerede bulunduklarını, işbu müzakereler sonrası müvekkili şirket ivedilikle 11.760 Euro ödeme yapmak suretiyle anlaşma koşullarına uymuş ve borcu kapattıklarını, akabinde davacı şirket ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunduklarını, huzurdaki davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkemede açılmış bulunan davaya konu icra dosyasına binaen hangi bir borcu bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Mahkememizdeki dava 03/12/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.760.00 Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, icra takibinin başlatılmasından sonra yapılan ödemeleri TBK'nın 100. maddesi gereğince önce icra avukatlık ücreti ve icra giderlerine sayma olanağı var iken bu hakkını kullanmamış, doğrudan asıl alacaktan mahsup ederek icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri bakımından, miktarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra takibi başlatıldıktan sonra alacak aslının ödenmesi ile icra takibindeki borcun tamamen ödenmiş olmadığı, takibin başlatılması ile beraber icra masrafı ve icra vekalet ücreti tahakkuk ettiği anlaşıldığından, icra vekalet ücreti, icra masrafları alacaklı tarafından talep edilebileceğinden davacının davasının kabulü ile itirazın icra masrafları ve vekalet ücreti bakımından ipline, takibin bu alacakları teminen devamına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu talepler icra vekalet ücreti ve takip masraflarına ilişkin olup ,bu kalemler alacağın ferilerine ilişkin olup, itirazın iptali talebi halinde de bir dava değeri gösterilmesi gerekmemektedir. Asıl alacak ve faizine ilişkin olmayan bu kısımlara itirazın iptali halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında 11.760,00 Euro asıl alacağın icra avukatlık ücreti, icra takip giderleri ve takip tarihi 29/04/2024 tarihinden ödeme tarihi olan 16/08/2024'e kadar takip talebindeki faiz miktarı üzerinden işleyecek faiz alacağının tahsilini teminen davalının itirazının iptali ile takibin bu kısımlar yönünden devamına,

2-Hüküm fer'i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 4.636,86 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubi ile eksik 4.209,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır