İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/751 K.2025/1006

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.04.2020 tarihinde ... İnşaat Ve Sondaj Tah. Tic. Lmt. Şti.- ... Hiz. İnş. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından ... adına ... Mah. ...

Cad. üzeri .../... adresinde ... adına içme suyu boru hattı döşemek için kepçe ile yapılan kazı çalışması esnasında kablo ve güzergahı hasarlanmak suretiyle müvekkili şirkete ait kablolara hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 592,79-TL tutarında zararı meydana geldiğini, ancak işbu zarar borçlular/davalılar tarafından karşılanmadığını, bu zarara ilişkin yapılan malzeme masrafları ve ödenen işçilik ücretleri ekte sunulan tutanaklarda ve faturada görüleceğini, bunun üzerine,759,91-TL alacağın tahsili için....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular/ davalılar, işbu takibe haksız olarak itiraz etmiş ve haklarında yapılan icra takibini durdurduğunu, borçlular/ davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle borçlarının olmadığı beyan edilerek borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalılar/borçluların, .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamını, davalılar/borçluların itirazında haksız ve kötüniyetli olup alacağımız da muayyen ve likit olduğundan, takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnş. Oto. San ve Tic. A.Ş. Ve ...

İnş ve Sond.Taah.Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı her ne kadar müvekkili şirketlerinde içinde bulunduğu bir çalışma sırasında davacıya ait altyapı tesisatının hasara uğraması iddiası ile tazminat talep etmiş ise de davacının işbu iddiaları haksız ve hukuki mesnedden yoksun olduğunu, davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğramasında müvekkili şirketlerin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketler, ... tarafından kendilerine verilen çalışma düzeninde eksiksiz ve 3. Kişilere zarar vermeden çalışmalarını tamamlamış bulunmakta olduklarını,

dolayısıyla davacıya ait bir zarar var ise dahi işbu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin bir dahli ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı, iddialarına mesned olarak zararın meydana gelmesinin akabinde tutulan hasar tutanaklarını gösterdiklerini, ancak hasar tutanaklarında müvekkili şirket çalışanlarından hiç kimsenin imzası bulunmadığını, öncelikle icra dosyasına ödeme yapılmış olduğundan hukuki yararı yokluğundan davanın reddini, her halükarda toplanacak deliller neticesinde haksız ve hukuki mesnedden yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinden özetle : dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalılar ... İnş.ltd.şti + ... İnş.a.ş İş Ortaklığı tarafından yapılan " Avrupa Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı çalışması" kapsamında kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, idaremiz ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname.

Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi " 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca. Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza. hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer almakta olduğunu, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idaremizin surunılu olmayacağı muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, dava konusu zararın oluşumunda ... İnş.ltd.şti + ...

İnş.A.Ş İş Ortaklığı firmalarının çalışması esnasında hasar meydana geldiğinden hasara sebep olan şirket ve çalışanı üzerinde müvekkili idarenin emir verme talimatlandırma yetkisi bulunmadığını, müvekkili idare ile söz konusu şirketler arasındaki protokole göre sadece işin ihale sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını gözetleme yetkisi bulunmakta olup çalışma esnasında işçiler tarafından verilecek basar ile ilgili şirketin cezai ve hukuki sorumluluğunun bulunduğu şartnamede açık biçimde belirtildiğini, bu nedenle dava konusu hasar sebebiyle müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını,

yersiz vc mesnetsiz davanın öncelikle husumetten reddini, aksi halde dava konusu hasara sebep olan çalışma müvekkilim idare eylem ve hizmetinden kaynaklanmadığından , dava konusu adreste çalışma diğer davalı şirketlerce yapıldığından, müvekkilim idare çalışması ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davanin esastan reddini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/12/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 592,79 TL asıl alacak ve 167,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 759,91 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... alınan 13.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava konusu hasara ilişkin olarak, davacı teknik/saha elemanları tarafından 28/04/2020 tarihli H-....

Numaralı Hasar Tespit Tutanağının tutulmuş olduğu, tutanakla hasarın 22/04/2024 tariihinde gerçekleşmiş olduğu; : ... adına içme suyu boru hattı döeşemek için kepçe ile yapılan kazı çalışması esnasında kablo ve güzergahının hasarlandığı şeklinde beyan edildiği, Tutanak ekinde verilen fotoğraflarda bir kazı çalışması yapılmış olduğunun görüldüğü, Fotoğraf üzerinde ve dosyada konu kazının güzergah kroki ve izinlerine ilişkin bir bilgi olmadığı ve kazı çalışmasına ilişkin değerlendirme uzmanlık alanımızda olmadığı için hasarın oluş şekline dair bir değerlendirmede bulunulamamış olduğu,

Dava konusu Kablo güzergahının, Kazılmış kanalı dik olarak kesmekte olduğu, Bu kazı çalışması sırasında, kepçe makinası kullanılması durumunda, kablonun hasar görmesinin ihtimal dahilinde olduğu, Fotoğraflardan tespitle kablonun hasarlanmış olduğu, Hasarlı kablonun tespiti ve yeniden tesisi için yapılan; kazı çalışması, Ek Odası tesis edilmesi ve kablo çekilmesi işlerinin verilen kroki ve keşif listeleri ile uyumlu olduğu, konu hasar bedeline ait malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarına uygun olduğunun değerlendirildiği," şeklinde rapor sunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; mahkemece alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, hasarın davalı tarafından verildiği, zararı gidermekle yükümlü olduğu, icra takibine konu alacağın kadri maruf olduğu anlaşılmış bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu eksik 375,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 660,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.660,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 759,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır