İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup müvekkil şirketin söz konusu çekle ilgili hiçbir borcu olmadığını, Çek fotokopisini incelediğimizde çekteki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını fark etmememiz neticesinde sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin dava şartı arabuluculuğa başvuru yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin ve icra dosyasına konu çekle alakalı müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız olan alacaklı(davalı)nın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü - ... E. Dosyasında takibe dayanak ... ... Şubesi’ne ait, ... numaralı 18.11.2023 keşide tarihli, 550.000 TL bedelli çekte nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacı çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını belirtmiş ise de ... adına herhangi bir imza örneği sunmamış ya da nerede olduğuna dair de beyanda bulunmadığını, takibe konu edilen çekin ... ...

Şirketinin de cirosu ile müvekkiline verildiğini, davacı şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek keşide etmekten dolayı .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Dosyasında şikayette bulunmuş ve mahkemece şirket yetkilisi cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, takibe konu çek incelendiğinde basım tarihinin Nisan 20232' olduğunu, çekin 07.08.2023 tarihinde müvekkili şirkete ciro yolu ile teslim edildiğini, Çekin basım tarihinde de müvekkil şirkete teslim tarihinde de davacı şirket yetkilisi ...'ın şirkette yetkilisi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminat ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sanık üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 608.780,72-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 12/04/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava ve cevap dilekçesi, ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde12/04/2025 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilince sunulan 14/04/2025 tarihli beyan dilekçeleri kapsamında davacı tarafın davalı yan ile sulh olunması nedeniyle açtığı davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.174,61-TL'den düşümü ile bakiye 559,21-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-...Numaralı kasada bulunan evrak aslının kararın kesinleşmesiyle birlikte ilgili kuruma iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır