İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2026/117

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında fatura karşılığı satılan mallara kin davalının bakiye 119.466,90 TL borcu ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, taraflarınca takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacı, alacaklı olmadığını bildiği bir alacağı kötü niyetli olarak takibe koymuş, sonrasında da huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkil şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının tümden reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 119.466,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 22/09/2025 tarihli raporunda özetle;

"-Taraflar arasında, Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Ancak dosya kapsamı itibarıyla taraflar arasında, süreklilik arz eden ve karşılıklı borç ve alacak ilişkisine dayanan bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin cari hesap sözleşmesi çerçevesinde yürütülmese de uygulamada açık hesap niteliği taşıdığının anlaşıldığı,

-Davacı tarafından dava konusu yapılan faturaların, davalı tarafa ticari e-fatura senaryosu kapsamında gönderildiği, Bu senaryoya göre, alıcı sıfatını haiz davalı tarafın, söz konusu e-faturalara karşı kabul, ret veya iptal bildiriminde bulunma hakkı mevcut olduğu gibi, ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca noter kanalıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta (KEP) sistemi üzerinden de itiraz edebilme imkânı bulunduğunu,

-Ancak, dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı tarafın Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca öngörülen sekiz (8) günlük yasal süre içinde anılan faturalara itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmağı,

-Ayrıca tarafların cari muavin hesap özetleri üzerinde yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, borcun ve alacağın taraflarca bilinebilir olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında davacının 100.946,46 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşıldığından:

Davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E Sayılı Dosyası ile;

100.947,00 TL asıl alacak, 18.519,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.466,90 TL alacak talep ettiği, yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, 100.946,46 TL asıl alacak talep edebileceği, davacı 18.519,90 TL takip öncesi işlemiş faizi temerrüt gerçekleşmediğinden talep edemeyeceği ve 100.946,46 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında 2023 yılından başlamak üzere ticari ilişkinin gerçekleştiği, davalının bu ticari ilişki çerçevesinde gerçekleşen ticarete ilişkin ödemelerde bulunduğu, icra takibine konu edilen 100.947,00 TL'ye ilişkin faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya itirazda bulunmadığı,

tarafların ticari defter belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, tarafların ticari defterlerinin birbirlerini teyit ettikleri ve 100.946,46 TL davacı alacağının karşılıklı defterlerde işlendiği, bu nedenle buna ilişkin talebin kabul edildiği, her ne kadar davacı taraf takip öncesi faiz talebinde bulunmuş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip öncesi faiz talebinin de reddedildiği, davalının ticari defter ve belgelerinde de alacağı kayıtlı etmesine rağmen haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle ayrıca icra inkar tazminatının da asıl alacak yönünden kabul edildiği,

bilirkişi tarafından incelenen ticari defter ve belgelere göre davacı alacağının 100.946,46 TL olduğu, davalı vekilinin iddia ettiği gibi 60.114,18 TL olmadığı belirlendiğinden davalı vekilinin buna ilişkin itirazının da yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra müd. 2024/... icra dosyasında asıl alacak olan 100.946,46 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu asıl alacak yönünden aynen devamına, davacının takip öncesi işlemiş olan faize ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 20.189,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 6.895,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.142,87-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.752,78-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.237,00-TL olmak üzere toplam 6.664,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.631,59-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.142,87-TL'nin toplamı olan 6.774,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.520,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.042,00-TL'nin davalıdan geriye kalan 558,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2026

Katip ... Hakim ...