İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2024/1053

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ..., ...nezdinde çalışmakta iken 17.05.2019 tarihinde iş kazası geçirmiştir.

Uyuşmazlık konusu iş kazası, müvekkil iş yerinde kullanılan kanca tellerinin sarılı olduğu metal makaraların boş halini tedarikçinin aracına yükleyecekleri sırada meydana geldiği, müvekkil makaralardan birinin yamulduğunu fark ettiği, düzeltmek isterken sol baş parmağının ve işaret parmağı sıkışmış ve yaralandığı, müvekkilin iş kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu iş kazası, işveren şirketin müvekkile gerekli ekipmanı sağlamaması ve gerekli eğitimleri vermemesi nedeniyle meydana geldiği,

işverenin teknik ekipmanları gerektiği gibi hazır etmediği gibi müvekkil ve diğer çalışanlar üzerinde de manevi bir baskı uygulayarak kazaya zemin oluşturduğu, bu durum zamanla o kadar ciddi bir hal almıştır ki müvekkil tuvalete giderken bile çekinir hale geldiğini dile getirdiği, bu hususlar tanık beyanları ile de ispat edileceği, müvekkil kaza sonrasında ilk olarak ... Hastanesine gittiği, burada mikrocerrahi birimi olmaması nedeniyle, o tarihte adı ...

Hastanesi olan şimdiki adıyla ... Hastanesinde tedavi gördüğü, ancak ne yazık ki sağlığına kavuşamadığı, bu sebeple, meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için ...’ne 27.05.2021 tarihinde başvurduğu, ... tarafından kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla tanzim edilen İş Kazası İnceleme Raporunda; ... Tic. Ltd.

Şti’nin %75 kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkil mesleğinde kazanma gücü kaybı yaşadığından ötürü başka bir işte çalışsa bile maluliyeti sebebiyle aynı işi yapamayacağı, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılınca talebimizi arttırmak üzere şimdilik, 10.000,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici ve 9.700,00 TL kalıcı iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 100,00-TL tedavi ve ulaşım giderleri), kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da taraf- ların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava dilekçesinde açıkça bildirildiği ve dilekçe ekinde dava konusu olayın iş kazası olduğuna dair sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Ünite Kararına göre davaya dayanak kazanın işin yapılması sırasında meydana geldiği bu sebeple iş kazası olduğu sabittir. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarını inceleme görev ve yetkisi İş Mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın görevli mahkeme olan İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Katip ... Hakim ...